Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2952/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А49-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Шкляев Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Шкляева Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2014 г. принятое по жалобе ООО "Деметра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Шкляева Е.В. по делу N А49-376/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 года ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.Н., определением суда от 25.10.2012 Козлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН (должник) утвержден Шкляев Е.В.

11.11.2013 конкурсный кредитор ООО "Деметра" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шкляева Е.В.

Определением суда от 30.01.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН (должник) бездействие Шкляева Е.В., выразившееся в не взыскании с арбитражного управляющего Козлова А.И. процентов по вознаграждению в размере 562 835, 35 руб., не отражении в отчетах конкурсного производства сведений о лизинговых обязательствах должника и не принятии мер по выявлению сельскохозяйственной техники, полученной должником по договору лизинга от 31.12.2007.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН Шкляев Е.В. просит определение суда от 30.01.2014 в части признания его действий (бездействий) ненадлежащим исполнением обязанностей отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления кредитора, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шкляев Е.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, что подробно изложено в тексте апелляционной жалобы, представленных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 19.12.2013. Данный документ приобщен к материалам дела согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и возражений от иных лиц не поступило, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30.01.2014 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Козлова А.Н. судом был установлен факт получения Козловым А.Н. суммы процентов по вознаграждению в сумме 562 835 руб. 35 коп. в отсутствии соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Следовательно, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, что прямо указано в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В данном случае судебный акт об установлении процентов к вознаграждению бывшему арбитражному управляющему Козлову А.Н. отсутствует, что установлено и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением от 25.10.2012) и подтверждено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сумма процентов, начисленных арбитражным управляющим Козловым А.Н., отражалась в его отчетах и конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле, вправе был самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков в суд, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится положение, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако, как дословно указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, - обращение лица, участвующего в деле, о возврате выплаченного вознаграждения (в данном случае конкурсного кредитора), - это право, но не обязанность данного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое осуществление резервирования средств на выплату процентов, также является необоснованной.

О возможности и порядке резервирования средств на выплату процентов указано в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

В тоже время, как следует из п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 17.09.2009, т.е. до размещения Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1, 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, предъявлять требования о взыскании задолженности, убытков, т.е. совершать все действия, направленные на соблюдение интересов кредитора и должника. Возврат необоснованно полученных предыдущим арбитражным управляющим из конкурсной массы денежных средств безусловно относится к тем действиям, которые обязан совершать конкурсный управляющий.

В отношении не отражении в отчетах конкурсного производства сведений о лизинговых обязательствах должника и не принятии конкурсным управляющим достаточных мер по выявлению сельскохозяйственной техники, полученной должником по договору лизинга от 31.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не в полной мере выполнял свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, выполняя свои обязанности добросовестно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий не должен допускать необоснованного затягивания сроков конкурсного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела, в период 2011 - 2013 годов в Арбитражном суде Пензенской области рассматривались делу N А49-8489/2010, А49-3090/2013, А49-6269/2013, А49-6150/2013, по которым вынесены решения о взыскании с должника в пользу МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" текущих платежей по договору лизинга сельскохозяйственной техники от 31.12.2007, а также истребовании лизинговой техники.

Следовательно, будучи назначенным конкурсным управляющим 15.11.2012 и являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, Шкляев Е.В. имел все возможности для изучения хозяйственной деятельности должника и установления лизинговых обязательств.

Как установил суд первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего информация о лизинговой технике и соответствующих обязательствах не отражалась и конкурсный управляющий также указывает, что узнал о договоре лизинга только в декабре 2013.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что представители ООО "Деметра" не сообщали ему этой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как информация могла быть получена конкурсным управляющим из судебной картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе на сайте ВАС РФ. В связи с этим, непринятие мер к самостоятельному получению информации, непосредственно связанной с хозяйственной деятельностью должника, является ненадлежащим исполнением обязанностей, так как увеличила суммы арендных платежей, подлежащих уплате должником. Например, должник выплатил собственнику имущества 130 171 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве о том, что эти обязанности относятся к процедуре наблюдения, противоречат возложенных на конкурсного управляющего обязанностях по ст. 129 Закона о банкротстве и основному принципу - добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в любой процедуре банкротства.

Акт от 19.12.2013 г., подтверждающий возврат конкурсным управляющим лизингодателю - МУП "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" сельскохозяйственной техники, составлявший предмет аренды по договору лизинга от 31.12.2007, составлен уже после обращения кредитора - ООО "Деметра" в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (заявление кредитора от 05.11.2013, поступление в суд - 11.11.2013).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае с апелляционной жалобой доказательств правомерности действий и причин невозможности своевременно установить и возвратить лизинговую технику (с учетом назначения конкурсного управляющего Шкляева Е.В. 15.11.2012), суду не представлено.

В отношении признания незаконными иных действий конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2014 г. принятое по жалобе ООО "Деметра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Шкляева Е.В. по делу N А49-376/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова