Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-753/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-6552/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 357-С от 01.11.2013,

суд первой инстанции, судья Шевелев В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 357-С от 01.11.2013 в отношении МУП "Агентство по развитию территорий" по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении не рассмотрел ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия в связи с нахождением законного представителя в отпуске, а допущенный представитель заявителя действовал по общей доверенности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271808038.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы законодательства. Так суд не принял во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно, при надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. На составление протокола явился уполномоченный по доверенности представитель. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство об отложении не имеет значения, поскольку явился представитель предприятия. Закон не требует какой-либо специальной доверенности представителю, на участие в деле об административном правонарушении, если законный представитель юридического лица уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271808021.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства N 357-С от 01.11.2013 (т. 1, л. 12), предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что предприятию сообщено о дате и времени составления протокола, вместе с тем заявитель уведомил административный орган о невозможности прибытия и заявил ходатайство об отложении составления протокола.

На последнее ходатайство об отложении составления протокола от 07.10.2013 N 1869 административный орган ответил письмом от 10.10.2013 N 01-20-7307, то есть уже после составления протокола.

Суд первой инстанции указал, что административный орган не рассмотрел ходатайство предприятия об отложении составления протокола, в то время как в силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вне зависимости от того, имеется ли в действиях Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление в любом случае является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы суда первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении N 04-13-626-13 об административном правонарушении в строительстве составлен 08 октября 2013 года в 17 ч. 00 мин. в присутствии начальника ПТО МУП "Агентство по развитию территорий" Холодкова Евгения Викторовича действующего по доверенности от 20.09.2013 (т. 1, л. 25).

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 07 октября МУП "Агентство по развитию территорий" вручено уведомление от 04.10.2013, о чем свидетельствует отметка N 848 на копии уведомления и подпись секретаря Тарская А.К. (т. 1, л. 71).

Согласно данному уведомлению, предприятию предложено явиться в административный орган 08.10.2013 в 14 ч. 45 мин. по адресу Якутск, ул. Аммосова, 8 каб. 424 для составления протокола об административном правонарушении по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство по адресу "Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр, Новопортовской г. Якутска" расположенного по адресу г. Якутск, Гагаринский округ, квартал "Новопортовской", ул. Кузьмина, по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "Агентство по развитию территорий" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что административный орган не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора в очередном отпуске за пределами Российской Федерации (т. 1, л. 22), суд апелляционной инстанции считает, был необоснованно принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Между тем, согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).

При этом, в силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из указанного следует, что предприятие вправе было заявлять ходатайства, в том числе об отложении совершения процессуального действия, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, т.е. после составления в данном случае протокола об административном правонарушении. До его возбуждения, административный орган вправе рассматривать какие-либо заявления и ходатайства лица, в отношении которого он собирается возбудить дело об административном правонарушении, исключительно по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств, поскольку оно считается заявленным до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку административный орган, несмотря на наличие указанного ходатайства, составил протокол об административном правонарушении, то тем самым он фактически отклонил данное ходатайство. При этом суд первой инстанции обязан был оценивать данное обстоятельство только с точки зрения, правомерно ли административный орган, при наличии оснований указанных заявителем в ходатайстве об отложении, составил протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие руководителя юридического лица, в связи с его отпуском не является уважительной причиной для отложения составления протокола об административном правонарушении, более того что уже несколько раз административный орган удовлетворял такие ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно полномочий лица, участвовавшего по доверенности при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2013 от имени предприятия участвовал Холодков Евгений Викторович, уполномоченный доверенностью от 20.09.2013 (т. 1, л. 99).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом (уведомление от 04 октября 2013 года N 04-10-1696-13 было получено предприятием 07 октября 2013 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12 апреля 2012 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Холодкова Е.В. соответствующих полномочий на представление интересов предприятия, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно материалам дела, предприятию вменяется, что оно 24.09.2013, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляло строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр. "Новопортовской" г. Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. "Новопортовской", ул. Кузьмина 32/3 в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается выполненными работами, записями в журнале производства буровых работ ООО "Арткапитал-Строй" и актом проверки N 04-08-839-13 от 24.09.2013 (т. 1, л. 82).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что предприятие не представило в материалы дела возражения относительного данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается противоправный характер указанных действий предприятия.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции предприятию назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований предприятию надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" января 2014 года по делу N А58-6552/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко