Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-210/14

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-17146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Широковец А.О., представителя по доверенности от 25.02.2014 N 13;

от муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово: Абраменко С.М., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 02-44-3265; Макарьева И.В., представителя по доверенности от 31.01.2014 N 02-42-333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Назарово в лице администрации города Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-17146/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) о взыскании 1 329 817 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в марте - августе 2013 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для обеспечения деятельности администрации города Назарово заключен договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 с целью подачи электроэнергии в здание и гаражи администрации города. Однако гарантирующий поставщик включил в балансовую принадлежность сетей администрации и иные абоненты, находящиеся в других микрорайонах города - поселке Горняк, также в расчет задолженности администрации, в том числе население (строка в расчете "Бытовая нагрузка п. Горняк"), и, указав в расчете начисление "0" предоставил суду неверную информацию, поскольку потери электроэнергии в сетях других абонентов в городе не подлежат оплате за счет администрации города Назарово.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.03.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор электроснабжения от 13.02.2013 N 2775, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность абонента потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как следует из пункта 6.4 договора если приборы учета, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности, то выбор расчетного прибора и контрольного прибора учета осуществляется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением на основании счета, определяемом по формуле, указанной в данном пункте.

Первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом на основании счета-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

По расчетам истца, во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта по август 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 761 166 кВт/ч на сумму 1 485 209 рублей 64 копеек, в связи с частичной оплатой которой задолженность ответчика составила 1 329 817 рублей 14 копеек.

Наличие упомянутой задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, обоснованности размера стоимости электрической энергии, а также отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 13.02.2013 N 2775, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику электрической энергии в объеме 761 166 кВт/ч, а также факт наличия у ответчика долга по оплате поставленной электрической энергии в сумме 1 329 817 рублей 14 копеек, в том числе представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, сведениями о расходе электроэнергии, реестрами снятия показаний по счетчикам электроэнергии юр лица, показаниями приборов учета, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет, произведенный истцом за спорный период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы ответчика о предъявлении к оплате задолженности электрической энергии и стоимости потерь электрической энергии, потребленной жителями поселка Горняк, не нашел своего подтверждения в ходе проверки расчета задолженности с учетом сводной ведомости по бытовым потребителям поселка Горняк.

Исследовав материалы дела, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-17146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин