Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4427/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А26-7596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4427/2014) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 по делу N А26-7596/2013 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску (заявлению) Администрации Лоухского муниципального района

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

Администрация Лоухского муниципального района (ОГРН 1021001088371, адрес 186660, Республика Карелия, Лоухи поселок городского типа, Советская улица, 27) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.10.2013 N 2.7-13/21595 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что мероприятия налогового контроля могут осуществляться исключительно в форме налоговых проверок, а результаты налогового контроля могут оформляться только в порядке, предусмотренном статьями 101, 101.4 НК РФ; оспариваемое предписание не является каким-либо из этапов принудительного взыскания задолженности; налоговый орган проверил статус лица, которому было реализовано муниципальное имущество; оспариваемое предписание само по себе не нарушает права и законные интересы Администрации и не может быть обжаловано в судебном порядке; производство по делу подлежит прекращению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 22.12.2010 был проведен аукцион по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по лотам.

Согласно протоколу об итогах рассмотрения заявок на участие в продаже муниципального имущества N 1-П от 22.12.2010 гражданин Архангельский П.И. признан победителем аукциона по лоту N 1 - нежилое одноэтажное здание (здание бывшего детского сада), общей площадью 405,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Софпорог, ул. Лесная, д.1, цена продажи - 237500 руб.

Между Администрацией и Архангельским П.И. был заключен договор от 23.12.2010 N 2 купли-продажи данного нежилого здания.

Налоговый орган в результате анализа представленной отчетности по НДС установил, что в декларации за 4 квартал 2010 (либо в декларациях за более поздний период, в котором была произведена оплата по договору N 2 от 23.12.2010) Администрация, выступая налоговым агентом, не исчислила и не уплатила в бюджет НДС при реализации имущества по договору N 2 от 23.12.2010.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла предписание от 02.10.2013 N 2.7-13/21595 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В данном предписании Администрации предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания: представить декларацию по НДС за 4 квартал 2010 с исчисленной суммой НДС в качестве налогового агента от реализации муниципального имущества (либо за более поздний период, в котором была осуществлена уплата по договору купли - продажи указанного имущества); уплатить в качестве налогового агента в бюджет суммы начисленного НДС от реализации муниципального имущества.

В предписании указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом предписании указано на неисполнение Администрацией налоговых обязанностей, необходимость исправления нарушений и привлечение Администрации к ответственности в случае невыполнения предписания; то есть Администрации предписано совершить определенные действия, несовершение которых влечет установленную законом ответственность.

Следовательно, указанное предписание содержит признаки ненормативного правового акта и может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, из подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, облагается НДС. При этом, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, обязанности налоговых агентов не возлагаются. В таком случае при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

Следовательно, при реализации муниципального имущества физическому лицу на Администрацию возложена обязанность уплатить НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предписания Инспекции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ основной функцией налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из оспариваемого предписания следует, что налоговый орган пришел к выводу о неисполнении Администрацией обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 НК РФ.

Право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Оспариваемое предписание вынесено на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований

Соответственно, основанием для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об устранении нарушения налогового законодательства в силу указанной нормы является выявленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, в соответствии с данной нормой налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок, однако требовать от налогоплательщика либо налогового агента уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

При этом законодатель установил порядок рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, а также требования к оформлению результатов налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Установленный данными нормами порядок оформления результатов налогового контроля, рассмотрения материалов налогового контроля предусматривает: составление акта по установленной форме, рассмотрение материалов налогового контроля и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, в котором, в случае выявления налогового правонарушения, излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела не следует соблюдение налоговым органом вышеприведенных положений налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащими доказательствами выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах являются оформленные в установленном порядке результаты рассмотрения материалов налогового контроля, а таких доказательств Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интереса Администрации, возлагая на нее обязанности, исполнение которых налоговый орган может требовать только в результате проведения налоговой проверки и вынесения по ней решения.

Соответственно, требования Администрации подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 по делу N А26-7596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова