Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-390/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А69-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция": Лопаева Л.З., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" декабря 2013 года по делу N А69-867/2013

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890, далее - ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260, далее - ООО "Таврия") о признании права собственности ООО "Таврия" на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг - Хемская, 14 (запись регистрации N 17-17-01/118/2010-418 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2010 года, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, дата выдачи: "17" августа 2010 года, серия 17-АВ N 062018) и на здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг -Хемская, 14 (запись регистрации N 17-17-01/120/2010-459 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2010 года, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, дата выдачи: 31 августа 2010 года, серия 17-АВ N 067152), - отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Таврия" на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг - Хемская, 14 (запись регистрации N 17-17-01/118/2010-418 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" августа 2010 года) и запись о праве собственности ООО "Таврия" на здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг - Хемская, 14 (запись регистрации N 17-17-01/120/2010-459 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "31" августа 2010 года);

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг -Хемская, 14, и запись о праве собственности ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" на здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг -Хемская, 14, с 20 августа 2003 года;

обратить решение к немедленному исполнению вследствие особых вышеизложенных обстоятельств дела, незаконно, необоснованно и в нарушение предусмотренных законом сроков неоправданно замедляющих проведение всех регистрационных действий по вышеуказанным объектам недвижимости, что безусловно нарушает права и законные интересы истца, приводит к значительному ущербу для истца ввиду фактической невозможности их использования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления, в том числе и с использованием этих зданий, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 13 июня 2013 года арбитражный суд заменил ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" в пользу открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на определение от 19 декабря 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Тувинская ГРЭ" о взыскании судебных расходов с ответчика, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (заказчик) и Лопаевым С.З. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 01.04.2013, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать правовые услуги на платной основе, представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва при подаче и рассмотрении искового заявления ОАО "Тувинская ГРЭ" к ООО "Таврия" и управлению ФРС России по Республике Тыва о признании права собственности ООО "Таврия" на здания проходной и гаража, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 - отсутствующим, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в 40 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.11.2013, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 40 000 рублей: консультирование заказчика, составление искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отслеживание и получение представителем необходимой информации о движении дела в арбитражных судах первой и второй инстанций. Претензий к оказанным услугам со стороны истца не имеется.

Факт несения истцом расходов в сумме 44 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.05.2013 на сумму 40 000 рублей и платежным поручением от 09.04.2013 N 170 на сумму 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 44 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

-договор на оказание правовых услуг от 01.01.2013,

-платежное поручение от 09.04.2013 N 170 на сумму 4 000 рублей.

-доверенность от 28.02.2013 на имя Лопаева С.З. на представление интересов по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что Лопаевым С.З. подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.13-34), подготовлены уточнения к исковому заявлению (т.1 л.д.116-121, т.2 л.д.15-22), подготовлено ходатайство (т.2 л.д.105), участие представителя в судебных разбирательствах в арбитражном суде, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.05.2013 (т.1 л.д.90-95), от 13.06.2013 (т.1 л.д.131-135), от 20.06.2013 (т.2 л.д.50-54), от 24.06.2013 (т.2 л.д.72-77), от 12.12.2013 (т.3 л.д.25-26), от 17.12.2013 (т.3 л.д.50-51)

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом правомерно снижена судом первой инстанции с 44 000 рублей до 40 000 рублей, отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут, приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, согласно которым минимальные ставки составляют:

- консультация в устной форме - 400 - 700 рублей;

- изучения материалов (правовой анализ документов) - 2 500 - 5000 рублей;

- составление искового заявления - 1 500 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 20 000 - 30 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 3 000 рублей.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут, приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению, участие представителя в судебных разбирательствах.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник к ответчику о признании права собственности ООО "Таврия" на объекты недвижимости отсутствующим.

Обращение в арбитражный суд истцом о признании права собственности ООО "Таврия" на объекты недвижимости отсутствующим не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Таврия" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей ООО "Таврия" апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 19 декабря 2013 года в размере 68 500 рублей, в том числе:

- 3500 рублей за 5 консультаций из расчета по 700 рублей за одну консультацию;

- 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за составление ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов;

- 5000 рублей за составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей - расходы на проезд к месту судебного заседания.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 17.01.2014 N 2, заключенный между ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (заказчик) и Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014, расходный кассовый ордер от 14.02.2014 N 43 на сумму 68 500 рублей.

Исходя из фактически оказанных ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года, приняв во внимание, объем и содержание подготовленного представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие особой сложности дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 7 000 рублей до 5 000 рублей (минимальной стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009) и за участие в судебном заседании с 30 000 рублей до 20 000 рублей (минимальная стоимость услуги по участию в арбитражном суде).

Поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014 не усматривается конкретное количество консультаций, предусмотренных договором, то, принимая во внимание возможность разъяснения профессиональным юристом всех обозначенных в договоре и акте консультаций в рамках одной консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения, предъявленной к возмещению суммы расходов за консультации с 3 500 рублей до 700 рублей.

Составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ является документальным оформлением правоотношений между ответчиком и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Размер расходов на проезд к месту судебного заседания ответчиком не опровергнут, в силу чего с учетом условия договора от 17.01.2014 N 2 об оплате заказчиком указанных расходов в размере 20 000 рублей независимо от размера фактических затрат исполнителя (пункт 4 договора) указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Таврия" в пользу ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" 48 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Таврия". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2013 года по делу N А69-867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) в пользу открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" 48 700 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская