Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-10933/09

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-3685/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, принятое по делу N А55-3685/2009,

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН 1066316003148), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1076317000462), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1056319033132), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1076316001222), город Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), город Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, - заявившего самостоятельное требование

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1076317000462), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1056319033132), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1076316001222), город Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), город Новосибирск,

о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Москва,

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, город Самара,

с участием представителей:

- заявителя ООО "Вираж" - Дзюбенко Ю.А. (доверенность от 11.03.2014 г.),

- истца ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - Карпова А.А. (доверенность от 12.03.2014 г.),

- от третьего лица Территориального управления ФАУГИ в Самарской области - Шевяхова Ю.В. (доверенность от 30.09.2013 г.),

- от третьего лица - Главного управления МЧС России по Самарской области - Серяпова С.В. (доверенность от 25.12.2013 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (с учетом заявлений об уточнении иска) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

Указанное имущество находится по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр.Карла Маркса, д.201, принадлежало истцу на праве собственности, однако затем было отчуждено (продано) ООО "Грант" на основании договоров купли-продажи от 28.12.2007 г. и 11.01.2008 г.

Требование истца было обосновано отчуждением спорного имущества в результате преступных действий директора общества, а также нарушением при заключении оспариваемых сделок пункта 5 статьи 1 Закона об акционерных обществах, статьи 39 Закона о приватизации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 738. При этом истец указал, что от имени общества сделки, по которым произведено отчуждение истребуемого имущества, заключены неуполномоченным лицом, отчуждение имущества произведено вопреки волеизъявлению истца.

В отзыве на иск ООО "Консенсус" с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указал, что у истца спорное имущество выбыло в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, ответчик указал, что перечисленные истцом в исковом заявлении объекты реконструированы, претерпели перепланировку и имеют отличные от истребуемых индивидуально-определенные признаки. Далее ответчик указал, что помимо реконструкции объектов недвижимости, земельные участки, являющиеся предметом иска, перестали существовать в связи с их разделением: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:214 площадью 3915,8 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 2211,7 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:219) и площадью 1704,1 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:218); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:216 площадью 14597,8 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 10002,9 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0632002:220) и площадью 4594,9 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:221); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:213 площадью 4543,9 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 1208,9 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:223) и площадью 3335 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:222).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19915/2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 г. исковые требования ОАО "Издательство Самарский Дом печати" к ООО "Консенсус" удовлетворены. Указанное в иске недвижимое имущество (земельные участки и нежилые здания (помещения)) истребованы из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" в пользу ОАО "Издательство Самарский Дом печати". В удовлетворении требовании к ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос" - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. решение суда первой инстанции от 26.10.2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. производство по дел приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.03.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что дело не может быть рассмотрено без участия Российской Федерации, являющейся акционером, владеющим 100% акций Издательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

08.06.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

При этом Территориальное управление просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д.201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47, 49; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В обоснование своей просьбы заявитель сослался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного имущества обществом "Издательство "Самарский Дом печати" без согласия Росимущества, преступность действий генерального директора истца при отчуждении спорного имущества, наличием в нежилом помещении литера В4 встроенного защитного сооружения, которое является федеральной собственностью и не подлежит приватизации, в силу этого и земельные участки являются федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 г. в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 29.06.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои самостоятельные требования относительно предмета иска и просило:

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны N 248 (подвал, комнаты N N 11-24) в нежилом помещении вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4, В9, расположенное по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 201;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 201.

ООО "Консенсус" в отзыве на самостоятельное требование третьего лица просило требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения, заявил о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года производство по делу в части требований, предъявленных в отношении ответчиков ООО "Деймос" и ООО "Грант" прекращено. В удовлетворении требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ООО "Квадро" и ООО "Консенсус" - отказано. В удовлетворении самостоятельного требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в апелляционном порядке было оспорено истцом ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и третьим лицом Территориальным управлением ФАУГИ в Самарской области путем подачи апелляционных жалоб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в полном объеме: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" имущество, расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201: 4 земельных участка, 9 нежилых зданий и 2 нежилых помещения, указанных в исковых требованиях.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в апелляционной жалобе просило удовлетворить требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Консенсус", требования Территориального управления ФАУГИ удовлетворить в полном объеме.

ООО "Консенсус" в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица просило в их удовлетворении отказать, полагал несостоятельной ссылку истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 г. N ВАС-13797/11, отмечает, что спорное имущество было приобретено ответчиком по соглашению с контрагентом, оспаривал доводы истца о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 г. по настоящему делу содержится вывод об установлении факта выбытия имущества помимо воли собственника, настаивал на том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной недвижимости. В отношении жалобы третьего лица ответчик указал, что защитное сооружение ответчиком не приобреталось и ответчику не передавалось, право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение ответчиком не оспаривалось, в отношении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок - ответчик поддержал позицию суда первой инстанции о том, что лицо, считающее себя собственником имущества, не обладающее зарегистрированным правом на него и не владеющее им, вправе защищать свое право только при рассмотрении виндикационного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 г., принятое по делу N А55-3685/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом Печати" истребованы: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0214 площадью 3915,80 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0213 площадью 4543,90 кв.м.; земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 63:01:0632002:0216 площадью 14597,80 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0215 площадью 2275,70 кв.м.; редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,00 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564; котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение) площадью 503,30 кв.м., литера ГГ1Г2Г3г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609; проходная (нежилое здание) площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602; металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание) площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607; компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание) площадью 247,80 кв.м., литера ЧШ, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605; книжный корпус, тамбур (нежилое здание) площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596; газетный корпус (нежилое здание) площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594; металлический склад бумаги (нежилое здание) площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623; ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание) площадью 1926,70 кв.м., литера В3В5В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621; склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617; нежилое помещение: вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел площадью 6966,90 кв.м., литера В4В9, подвал: комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8, 1 этаж: комната N7, литера В7, 1 этаж: комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. оставлено без изменения.

18.02.2014 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вираж".

При этом в заявлении ООО "Вираж" ссылается на следующие обстоятельства.

07.02.2013 г. между ООО "Консенсус" (продавец) и ООО "Вираж" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступили все спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Консенсус" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 07.02.2013 г. ООО "Вираж" в соответствии с условиями договора (пункт 14) обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Третейский суд". Решением Третейского суда от 20.03.2013 г. по делу N 2/2013-ТС за ООО "Вираж" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: города Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, дом 201, выступающие предметом спора по делу N А55-3685/2009; на ООО "Консенсус" возложена обязанность передать ООО "Вираж" объекты недвижимого имущества, подписать акт приема-передачи и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 22.03.2013 г. на основании решения Третейского суда был подписан акт приема-передачи указанных объектов между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" и необходимые документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права от ООО "Консенсус" к ООО "Вираж".

На основании указанных обстоятельств ООО "Вираж" полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорные объекты находились в фактическом владении ООО "Вираж", а не у ООО "Консенсус", последнее является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик - ООО "Вираж" - к рассмотрению дела привлечено не было. Об истребовании спорного недвижимого имущества у ООО "Консенсус" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. заявителю стало известно из средств массовой информации 31.11.2013 г.

Кроме того ООО "Вираж" заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. по делу N А55-3685/2009, а также ходатайство об обеспечении иска (принятии обеспечительных мер) с просьбой о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО "Вираж" Дзюбенко Ю.А. на удовлетворении заявления настаивает по указанным в заявлении основаниям, полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Вираж", фактическое истребование имущества у ООО "Консенсус" в пользу ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" автоматически лишает ООО "Вираж" права собственности на это же имущество, признанное за обществом решением Третейского суда.

Представитель истца (ОАО "Издательство "Самарский Дом печати") Карпова А.А. против удовлетворения заявления ООО "Вираж" возражает, указав, что в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до момента разрешения судебного спора по делу N А55-3685/2009 ООО "Консенсус" не имело права распоряжаться спорным имуществом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Вираж" не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Консенсус", поскольку последнее с 2008 года является ответчиком по многочисленным искам, связанным с правами на спорное имущество, при этом в судебных актах по делу N А55-19915/2008 был сделан вывод о том, что поскольку первоначальные сделки по отчуждению спорного имущества из владения ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" были признаны недействительными, последующие приобретатели имущества уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи, сведения о наличии судебного спора в отношении спорного имущества отражены в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того истец указал, что ООО "Вираж" пропустило срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество возникли в марте 2013 года, а в суд общество обратилось в феврале 2014 года, т.е. по истечении установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Шевяхова Ю.В. против удовлетворения заявления ООО "Вираж" возражает, указала, что при рассмотрении дела фактическое владение спорными объектами недвижимости обществом "Консенсус" никем не оспаривалось, заявителем пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области Серяпова С.В. против удовлетворения заявления общества возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В обоснование своего заявления ООО "Вираж" представило доказательства:

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 г., по условиям которого ООО "Консенсус" (продавец) и ООО "Вираж" (покупатель) договорились о том, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47, 49; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

На перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права - арест, запрещение отчуждения от 08.07.2010 г.

Согласованная сторонами стоимость продаваемого имущества - 50 000 000 руб. (пункт 2 договора), при этом 5 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а оставшаяся сумма договора (45 000 000 руб.) подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на объекта за покупателем.

Решение Постоянно действующего третейского суда (ООО "Третейский суд", гр. Самара, ул.Молодогвардейская, 57/1/70, к.3) от 20.03.2013 г., дело N 2/2013-ТС, в соответствии с которым суд рассмотрел иск ООО "Вираж" к ООО "Консенсус" о понуждении ответчика выполнить обязательства по регистрации перехода права собственности. Указанным решением постоянно действующий третейский суд требования ООО "Вираж" удовлетворил, признал за ООО "Вираж" право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47, 49; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

На основании указанного решения Третейского суда 22.03.2013 г. ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" составили акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013 г., в соответствии с которым ООО "Консенсус" передал ООО "Вираж" имущество, являющееся предметом спора в рассматриваемом деле, с отметкой о том, что на переданные объекты по-прежнему зарегистрировано ограничение (обременение) права арест, запрет отчуждения от 08.07.2010 г.

30.10.2013 г. согласно представленных расписок ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" сдали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как пояснила представитель ООО "Вираж" первоначально государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав выступления участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Вираж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО "Вираж" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо перечисленных в статье документов, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда, в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним""). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абзаца шестого пункта 1 статьи 17 данного Закона, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений государственных судов, как "законная сила судебного решения". В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Закона, регистрирующий орган может отказать в регистрации прав.

В тоже время в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, суждение заявителя о том, что решение третейского суда является надлежащим основанием для регистрации перехода права собственности, не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истцом по делу высказаны обоснованные сомнения о добросовестности действий ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" при совершении действий, направленных на продажу спорного имущества. Из представленных материалов следует, что на момент заключения сделки между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" последний был уведомлен о наличии ограничения (обременения) права на спорное имущество в виде запрета на отчуждение спорного имущества. Не был снят указанный запрет и на момент рассмотрения заявления ООО "Вираж" в третейском суде, а также на момент составления между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" акта приема-передачи недвижимого имущества. Таким образом сделка совершена с прямым нарушением установленного уполномоченным органом запрета на совершение ООО "Консенсус" действий, направленных на отчуждение спорного имущества, о чем приобретатель знал в момент совершения сделки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13797/11 от 02.03.2012 г., принятом по делу N А55-19915/2008 по поводу прав ООО "Консенсус" на спорное недвижимое имущество было сделан вывод о том, что поскольку первоначальные сделки по отчуждению спорного имущества от 28.12.2007 г., 11.01.2008 г. были признаны недействительными, последующие приобретатели имущества уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи.

Аналогичные выводы должны быть сделаны и в отношении договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2013 г., заключенного между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж", причем об отсутствии у ООО "Консенсус" права на отчуждение недвижимого имущества приобретатель ООО "Вираж" знал или должен был знать до совершения сделки, поскольку информация о судебных актах, связанных с правами ООО "Консенсус" является широко доступной, открытой, отметки о наличии судебных спорах в отношении спорного имущества имеются в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. При наличии должной степени осмотрительности ООО "Вираж" имело возможности получить данную информацию до совершения сделки.

Более того, само поведение ООО "Вираж" в связи с понуждением им ООО "Консенсус" к исполнению договора не может быть признано добросовестным.

Заявляя в настоящем судебном заседании о том, что ООО "Консенсус" исполнило решение третейского суда, передав ООО "Вираж" по акту от 22.03.2013 г. спорное недвижимое имущество, ООО "Вираж" фактически 15.11.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ООО "Консенсус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Третейский суд" от 20.03.2013 г. по делу N 2/2013-ТС (дело N А45-20857/2013), тем самым фактически подтвердив, что ответчик решение третейского суда не исполнил.

В течение рассмотрения дела N А55-3685/2009 в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "Консенсус" неоднократно подчеркивало свое владение спорными объектами недвижимости на момент рассмотрение дела.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении заявления ООО "Вираж" следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, принятого по делу N А55-3685/2009 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина