Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1377/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А09-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя закрытого акционерного общества "Спектр" - Мосолкина С.А. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска, открытого акционерного общества "Брянскавтодор", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-485/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - истец, МУП "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - ответичк, ОАО "Брянскавтодор") о взыскании суммы основного долга в размере 89 368 164 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска.

Определением от 27.12.2013 суд, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Спектр", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Спектр".

В процессе производства по настоящему делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 55 873 266 рублей долга.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 23.01.2014 представителем истца заявлено ходатайство об объединении дела N А09-485/2013 и дела N А09-5027/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с тем, что исковые требования, рассматриваемые в рамках дел N А09-5027/2013, N А09-485/2013, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предметы иска, а также стороны в рамках дел N А09-485/2013 и N А09-5027/2013 различны, в связи с чем необходимости в объединении вышеуказанных дел у суда не имеется. Определение об отказе в объединении дел в одно производство объявлено 27.01.2014.

Представитель третьего лица ЗАО "Спектр" в порядке статьи 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А09-5027/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-485/2013 ходатайство ЗАО "Спектр" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А09-485/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5027/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "АБЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "Спектр" о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению истца, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А09-5027/2013 необоснованный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска, открытого акционерного общества "Брянскавтодор", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ОАО "Брянскавтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменений.

Представитель ЗАО "Спектр" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "Спектр", изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание суммы основного долга в размере 89 368 164 рублей 94 копеек по договору субподряда от 26.03.2012 N 4/ПДО, заключенному между МУП "АБЗ" и ОАО "Брянскавтодор".

В рамках дела N А09-5027/2013 рассматривался спор по иску ЗАО "Спектр" к МУП "АБЗ" о взыскании 61 683 257 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы по ремонту автодороги по проспекту Станке Дмитрова в городе Брянске по договору субподряда от 01.06.2012 N 39/ПЭО и встречному иску МУП "АБЗ" к ЗАО "Спектр", при участии в качестве третьего лица - Брянской городской администрации, о взыскании 62 140 797 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А09-5027/2013, поскольку данный судебный акт может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего дела.

Суд счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5027/2013 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов