Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-7336/13

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-17848/2010к39

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Бабакова Николая Сергеевича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17848/2010к39, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Дорониной Н.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением от 29.01.2013 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 26 марта 2013 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено в связи с необходимостью утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 21.10.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. продлен на три месяца до 26 января 2014 года.

07 ноября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Бабакова Н.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеева В.Г., а именно:

-незаконное голосование на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., избрание нового директора общества;

-незаконное указание в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 о принятии решений собранием при отсутствии кворума;

-незаконный отказ от иска по делу А33-8057/2013.

Кроме того, податель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 жалоба Бабакова Николая Сергеевича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Савватеева Виталия Григорьевича выразившееся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО "Зыковский кирпичный завод" 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., а также избрании нового директора общества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом определении не приведены конкретные доказательства того, что Савватеев В.Г. своими действиями причинил убытки должнику и кредиторам. Бабаков Н.С. не представил доказательств того, что он получает в ООО "Зыковский кирпичный завод" заработную плату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2014.

Представитель Бабакова Николая Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы должник указывает на незаконное голосование на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., избрание нового директора общества.

Как следует из материалов дела, Бабаков Н.С. работает в должности директора ООО "Зыковский кирпичный завод" с 2006 года. В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "Зыковский кирпичный завод" высшим органом управления обществом является общее собрание участников.

Участниками ООО "Зыковский кирпичный завод" являются: Волков Олег Валерьевич (доля стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества), Бабаков Николай Сергеевич (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), Полищук Сергей Александрович (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества).

30 апреля 2013 года проводилось годовое общее собрание участников ООО "Зыковский кирпичный завод". На собрании, в том числе, осуществлялось голосование по вопросу об избрании директора ООО "Зыковский кирпичный завод". В собрании участников ООО "Зыковский кирпичный завод" 30.04.2013 приняли участие Волков О.В. (в лице представителя Боронина С.В.), Бабаков Н.С., а также конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеев В.Г. Из протокола очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013, следует, что при рассмотрении вопроса об избрании директора ООО "Зыковский кирпичный завод", выступил Бабаков Н.С. с предложением избрать директором его. Боронин С.В. предложил избрать его директором ООО "Зыковский кирпичный завод". Савватеев В.Г. предложил соблюсти равное представительство сторон между участниками в обществе и дать возможность избрать директором кандидата со стороны Волкова О.В. По вопросу об избрании директора ООО "Зыковский кирпичный завод" принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Зыковский кирпичный завод" Бабакова Н.С и избрании директором ООО "Зыковский кирпичный завод" Боронина С.В.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон в данной сфере регламентируются корпоративным законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение данного довода жалобы возможно в рамках дела о банкротстве на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; при этом суд не дает оценки правомерности участия в собрании конкурсного управляющего имуществом должника, а оценивает разумность и добросовестность, обоснованность действий конкурсного управляющего.

По мнению суда, действия конкурсного управляющего Савватеева В.Г., направленные на прекращение у Бабакова Н.С. полномочий руководителя общества должны быть обусловлены объективными причинами, поскольку сам Бабаков Н.С. возражал против прекращения его полномочий.

Такими причинами, в частности могут быть допущенные руководителем грубые нарушения приведшие к убыточности деятельности предприятия. Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено объективных доводов для смены руководителя. На собрании участников общества рассматривался вопрос о распределении прибыли общества, что не свидетельствует о неэффективности работы Бабакова Н.С. в должности директора. В протоколе собрания не указано должного обоснования, по каким причинам конкурсный управляющий решил избрать директором иное лицо, нежели должника. При этом, сам Бабаков Н.С. предлагал переизбрать его на должность директора, следовательно, конкурсный управляющий Савватеев В.Г., распоряжаясь правами участника общества Бабакова Н.С. помимо его воли, должен был привести существенные аргументы, подтверждающие, что в целях интересов кредиторов, должника и общества, необходимо принятие иного решения. Ни на собрании участников общества, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим соответствующего обоснования представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных предпосылок для смены директора протокол не содержит. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости такой смены. Голосуя за избрание иного директора, конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов: в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации директор является работником. Следовательно, за исполнение соответствующих обязанностей ему должна выплачиваться заработная плата. Сведения о размере заработной платы директора ООО "Зыковский кирпичный завод" в материалы дела не представлены, вместе с тем, независимо от этого, получение доходов должником, как минимум, уменьшает расходы на его содержание, как максимум - способствует пополнению конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО "Зыковский кирпичный завод" 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., а также избрании нового директора общества, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что поведение конкурсного управляющего является недопустимым, поскольку им проявлена лояльность и предпочтение одному из кредиторов должника - Волкову О.В. Так, на общем собрании участников ООО "Зыковский кирпичный завод" 30 апреля 2013 года Савватеев В.Г. предложил избрать директором кандидата со стороны второго участника общества - Волкова О.В.

Таким кандидатом явился Боронин С.В. При этом Боронин С.В. неоднократно представлял интересы кредитора Волкова О.В. в настоящем деле о банкротстве (судебное заседание по результатам конкурсного производства, состоявшееся 16.07.2013, 15.10.2013, рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего Рождественского С.Л. - 06.02.2013).

Заинтересованность конкурсного управляющего в пользу кредитора Волкова О.В. уже была отмечена судом при рассмотрении жалобы (обособленный спор А33-17848/2010 к 36).

Конкурсный управляющий должником, указанный судебный акт не обжаловал. Как следует из определения суда от 31.10.2013 по указанному делу, конкурсный управляющий имуществом должника Рождественский С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 841,15 руб. (ранее Ленинским районным судом г. Красноярска с Волкова О.В. взыскана сумма основного долга в размере 250000 рублей)

Определением от 20.03.2013 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев В.Г.

При этом между Волковым О.В. и Савватеевым В.Г. заключено мировое соглашение от 26.07.2013, по условиям которого ответчик признает требования в размере 30000 рублей, истец отказывается от взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем указанную сумму.

Отказываясь от части заявленных требований, заключая мировое соглашение конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был согласовать подобные действия с кредиторами должника.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.

Таким образом, добросовестный конкурсный управляющий должен был сообщить кредиторам, а также должнику о намерении заключить мировое соглашение, а также высказывать свое профессиональное мнение по поводу заключения соответствующего соглашения. Неприятие подобных мер способно причинить вред имущественным интересам кредиторов и должнику, лишает их возможность владеть полной информацией о деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела А33-17848/2010к36 следует, что конкурсный управляющий пояснил, что согласовал заключение мирового соглашения только с залоговым кредитором Волковым О.В. Вместе с тем, Волков О.В. является ответчиком по гражданскому делу, по которому утверждено мировое соглашение. В судебном заседании первой инстанции по настоящему делу, представитель конкурсного кредитора Волкова О.В. не отрицал факта, что конкурсный управляющий лоялен к Волкову О.В., при этом для суда довод о том, что остальные кредиторы действуют в интересах должника, правового значения не имеет, поскольку не основан на праве. Конкурсный управляющий должен действовать в равной степени в интересах всех кредиторов, таким образом, оказание предпочтения одному из них недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия конкурсного управляющего Савватеева В.Г. свидетельствуют о его лояльности и заинтересованности по отношению к одному из кредиторов - Волкову О.В. (согласование условий мирового соглашения только с кредитором Волковым О.В., голосование за прекращение полномочий директора у Бабакова Н.С. и избрание директором кандидатуры, предложенной кредитором Волковым О.В.).

Вторым доводом жалобы является незаконное указание в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" от 30.04.2013 о принятии решений собранием при отсутствии кворума.

По мнению должника на собрании участников Савватеев В.Г. совершил заведомо незаконные действия: открыл собрание в отсутствие кворума, голосовал по повестке дня и принял заведомо незаконное решение об отстранении Бабакова Н.С. от занимаемой должности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные действия конкурсного управляющего не являются основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве, поскольку такие отношения регулируются корпоративным законодательством и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, причинении вреда имущественным интересам кредиторов и должника, и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении в данной части жалобы.

Следующим доводом жалобы является незаконный отказ от иска по делу А33-8057/2013.

Как следует из материалов дела А33-8057/2013 в судебном заседании от конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в материалы дела поступил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом не принят. Суд первой инстанции, верно, отметил, что признание иска либо отказ от иска является правом арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего обязательное поддержание иска по всем делам, истцом по которым является должник. Более того, в некоторых случаях отказ от иска со стороны арбитражного управляющего является добросовестным и разумным поведением, например, в случае предъявления необоснованного иска, в целях снижения судебных издержек. Вопрос о принятии отказа от иска может быть разрешен только судом. Процессуальный порядок рассмотрения дела (в порядке искового производства либо в рамках дела о банкротстве) относится к компетенции суда.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. По делу А33-8057/2013 отказ от иска судом не принят, дело рассмотрено по существу. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права должника не нарушены, следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, должником заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений, при проведении процедуры банкротства за сравнительно незначительный срок исполнения своих обязанностей, свидетельствует об их системности (действия в интересах одного из конкурсных кредиторов), которые вызывают у суда обоснованные сомнения в его возможности добросовестно осуществлять свои полномочия не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, допуская при этом существенное нарушение прав других, в том числе, должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего Савватеева В.Г. по отношению к конкурсному кредитору Волкову О.В., что также является основанием для его отстранения.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего, суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, в частности, за период исполнения Савватеевым В.Г. своих обязанностей (утвержден судом 15.04.2013) он дважды подвергался судебному штрафу за непредставление суду документов, подтверждающих мероприятия конкурсного производства (определения суда от 20.05.2013, 18.10.2013). Подобные нарушения, приводят к ограничению возможности суда осуществлять свои контрольные функции за деятельностью арбитражного управляющего, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд правомерно отстранил конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Бабаков Н.С. не представил доказательств того, что он получает в ООО "Зыковский кирпичный завод" заработную плату, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17848/2010к39 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17848/2010к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин