Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 14АП-511/14

г. Вологда

21 марта 2014 г.

Дело N А13-8881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" Сысоева Е.И. по доверенности от 09.01.2014, от индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны Мосиной Е.И. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-8881/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1073528009390, далее - ООО "ЖЭУ N 4", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буниной Людмиле Иринеевне (ОГРНИП 304352810000211, далее - ИП Бунина Л.И.) о взыскании 480 989 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 70 и коммунальных услуг в размере 439 125 руб. 03 коп. за период с августа 2011 года по май 2013 года, неустойки в размере 41 864 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ильичев Артем Сергеевич (далее - ИП Ильичев А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана").

Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Буниной Л.И. в пользу ООО "ЖЭУ N 4" взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 439 125 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 819 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Буниной Л.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 569 руб. 12 коп.

ИП Бунина Л.И. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Часть работ перечисленных в договоре управления, такие уборка, содержание и благоустройство земельного участка; работы по вывозу мусора; работы по дератизации и дезинсекции (данные услуги оказываются специализированной организацией по отдельному договору); работы по удалению наледи, уборке мусора с кровли, производится самостоятельно ответчиком. Расчет за потребленную электрическую энергию производится напрямую ресурсоснабжающей организацией. Уборка части земельного участка, расположенного в непосредственной близости от ресторана "Славянский дворик" производится предпринимателем и лицами, арендовавшими помещения. В связи с тем, что нежилое встроено-пристроенное помещение имеет отдельный вход, то такими услугами как уборка лестничных площадок, маршей, протирка пыли с колпаков светильников, подоконников, замена разбитых окон и дверей, услуги по содержанию и ремонту лифтов, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования апеллянт не пользуется, следовательно, обязанность по их оплате не возникла. Истец фактически с данными доводами согласился, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011, которым тариф для встроенных помещений определен в размере 12 руб. 68 коп., а для пристроенных в размере 05 руб. 22 коп., в месяц 4756 руб. 61 коп. Податель жалобы считает, что с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 148 578 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Бунина Л.И. является собственником нежилых помещений площадью 954,7 кв. м, находящихся в жилом доме по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 70 (т.1, л.131).

ИП Буниной Л.И. с ИП Ильичевым А.С. и ООО "Лиана" заключены договоры аренды от 01.05.2012 и от 23.01.2012 (т.1, л.117-125).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол от 11.12.2007 N 1) ООО "ЖЭУ N 4" выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.1, л.30).

ООО "ЖЭУ N 4" и ИП Буниной Л.И. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 18Н-4/2009 (т.1, л.32-41).

Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, улица Краснодонцев, дом 70, собственниками многоквартирного дома были приняты решения об определении платы за содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв.м на 2009 год (т.2, л.120).

Поскольку на 2011, 2012 год собственники плату за содержание и текущий ремонт не установили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период подлежит применению тариф, установленный постановлением Мэрии города Череповца от 01.12.2008 N 4202, которым утвержден тариф с 01.01.2009 в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв.м. Управляющей компанией применен тариф 14 руб. 33 коп., следовательно, он не противоречит тарифу, установленному органом местного самоуправления.

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, органом местного самоуправления, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Доводы ответчика, изложенные им также и в апелляционной жалобе, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011, которым тариф для строенных помещений определен в размере 12 руб. 68 коп., а для пристроенных в размере 05 руб. 22 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Проект дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 подготовлен истцом в целях урегулирования спора возникшего в рамках дела N А13-7454/2011 (производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения).

Два подлинных экземпляра дополнительного соглашения от 01.08.2011, подписанного истцом 01.08.2011 переданы ИП Буниной Л.И. в 2011 года для подписания, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик дополнительное соглашение, подписанное ИП Буниной Л.И., истцу не передал в течение 2011, 2012, 2013 годов. Дополнительное соглашение впервые было представлено ответчиком в судебном заседании 20.11.2013.

Ответчик направил истцу подписанный им экземпляр дополнительного соглашения только 25.11.2013 за N 1623 по факсимильной связи, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме ответчика. Доказательств направления истцу подлинного второго экземпляра дополнительного соглашения с подписью ответчика не представил.

Поскольку в течение длительного времени ответчик подписанное дополнительное соглашение к договору истцу не представил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что дополнительное соглашение к договору управления от 01.08.2011 нельзя признать заключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, управляющая компания не имеет права самостоятельно устанавливать тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе при заключении ею с собственником нежилого помещения соответствующего договора.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, при этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, договор управления от 01.01.2009, заключенный Управляющей компанией и ИП Буниной Л.И. на управление многоквартирным домом, предусматривает оплату услуг собственником нежилых помещений с применением цен (тарифов), установленных решением общего собрания собственников помещений. Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011 в части указания в нем стоимости услуг не соответствует условиям договора управления, нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем противоречит в указанной части требованиям закона.

Доводы ИП Буниной Л.И. о том, что поскольку помещения переданы арендаторам, то последние должны нести расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги судом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10). Договора управления с арендаторами об оплате им коммунальных расходов, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было, следовательно, взыскание с арендаторов задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически ИП Бунина Л.И., отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 41 864 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты суммы задолженности. Пени начислены истцом в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2011 по 22.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции. При этом, поскольку доказательств направления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, истец не представил, то с учетом представления истцом доказательств направления ответчику счета от 30.11.2012 N 549 за ноябрь 2012 года (получен ответчиком 29.12.2012) и счета от 28.02.2013 N 62 за февраль 2013 года (получен ответчиком 13.03.13), суд правомерно посчитал обоснованным начисление пеней на задолженность за ноябрь 2012 года в размере 18 688 руб. 86 коп. за период с 30.12.2012 по 22.07.2013 (205 дней) в размере 1 053 руб. 58 коп., на задолженность за февраль 2013 года в размере 21 259 руб. 62 коп. за период с 14.03.2013 по 22.07.2013 (131 день) в размере 765 руб. 87 коп. (всего пени составили 1819 руб. 45 коп.).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены арбитражным судом в размере 1819 руб. 45 коп.

Доводы апеллянта о том, что часть работ перечисленных в договоре управления выполняются самостоятельно ответчиком, расчет за потребленную электрическую энергию производится напрямую ресурсоснабжающей организацией, а также что нежилое встроено-пристроенное помещение имеет отдельный вход, то такими услугами как уборка лестничных площадок, маршей протирка пыли с колпаков светильников, подоконников, замена разбитых окон и дверей, услуги по содержанию и ремонту лифтов, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования апеллянт не пользуется, следовательно, обязанность по их оплате не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-8881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова