Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7194/07 Общество обязано погасить задолженность по договору оказания услуг, поскольку осуществление охраны регулярно с помощью технических средств и отсутствие сбоев в работе подтверждено материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7194/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электор" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15178/2006-42/394 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Вешняковой, д. 2, г. Краснодар, 350001) к обществу с ограниченной ответственностью "Электор" (ул. Милиционерская, д. 62, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) о взыскании 4.876 рублей 20 копеек, в том числе 3.008 рублей 76 копеек основного долга и 1.876 рублей 44 копейки пеней.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение от 24.07.2006 отменено. Иск удовлетворен в сумме 3.088 рублей 76 копеек основной задолженности и 210 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Электор" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности на то, что истцом фактически услуги не оказывались, в связи с чем обязанности по их оплате не возникло.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Электор" (клиент), ФГУП "Охрана" (исполнитель) и отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Курганинского округа (охрана) был заключен договор от 01.10.2005 N 69/700-Л-3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Согласно договору исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору; обеспечивать круглосуточный прием и выполнение заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса; незамедлительно уведомлять охрану о необходимости проведения организационно-технических мероприятий по работе комплекса и выполнять предписание охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

Клиент обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета (пункт 2.3.10). Приложением N 4 к договору стороны согласовали размер абонентской платы услуг исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги по охране объекта осуществлялись в спорном периоде с эксплуатацией установленных технических средств охраны. Осуществление охраны регулярно с помощью технических средств охраны и отсутствие сбоев в их работе подтверждено материалами дела. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом не представлено. Абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ТСО не зависит от выхода (невыхода) электромонтеров непосредственно на объект охраны.

Довод заявителя о том, что судом неверно истолковано понятие "техническое обслуживание средств охраны", данное в Инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны, не может быть принят, поскольку суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует условия договора, а соблюдение истцом при исполнении обязательств по договору требований инструкций и ГОСТов может иметь значение при исследовании вопроса о надлежащем исполнении договора.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15178/2006-42/394 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова