Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-27131/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-20083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Шнапштис А.М., представитель по доверенности от 16.04.2013, паспорт, Бережная М.А., представитель по доверенности от 05.09.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ООО "Акведук": Шестаков А.А., представитель по доверенности от 28.05.2013, паспорт,

от ЗАО "ЭКО-Балт": Игонченкова Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27131/2013, 13АП-27129/2013) ООО "Акведук" и ЗАО "ЭКО-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-20083/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску TIEMME RACCORDERIE S.P.A.

к ответчикам: ООО "Акведук", ЗАО "ЭКО-Балт"

3-е лицо: ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

о защите прав на товарный знак

установил:

Иностранная компания TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (Тиэммэ Раккордерие С.П.А., далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - Общество) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав Компании на товарный знак, права на которые удостоверены охранным документом от 07.06.2001, в том числе обязать ООО "Акведук" прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащие истцу, в том числе сочетание латинских букв "ТМ". Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000,00 руб.

По мнению истца, нарушение его прав выразилось в реализации ответчиком в сети магазинов ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в период с 11.08.2011 по 07.04.2012 комплектующих деталей сантехники с размещением на них товарного знака истца. Также, согласно данным истца, ответчик реализует контрафактную продукцию через сеть Интернет.

Заявленные требования увеличены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы предъявленной ко взысканию компенсации: истец просил взыскать 900000,00 руб. с учетом значительного периода допущенного нарушения, значительного количества предлагаемой к продаже контрафактной продукции, умышленного характера допущенного нарушения. Кроме того, в порядке статей 46, 49 АПК РФ, аналогичные требования предъявлены к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-балт", которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович".

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен в части обязания ООО "Акведук" и ЗАО "ЭКО-Балт" прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего Компании на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе обязать ответчиков прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ", а также в части взыскания в пользу компании с ООО "Акведук" и с ЗАО "ЭКО-Балт" по 300 000 руб. денежной компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что ЗАО "ЭКО-Балт" является администратором и владельцем сайта www.aqueduc.ru и осуществляло наполнение сайта фотографическими материалами, в том числе на сайте размещены фотографии изделий, содержащих товарный знак истца, как его полное воспроизведение, так и лишь буквенное обозначение - прописные буквы "Т" и "М". Указанное обстоятельство подтверждено удостоверенным нотариально протоколом осмотра доказательств. Всего количество образцов, о которых размещены сведения на сайте - 8 штук, а не 16-ть, как утверждает истец. В связи с рассмотрением данного дела, данное нарушение было устранено. Предложение продукции на сайте его администратором, не исключает ответственности последнего. ООО "Акведук" также признано, что спорный сайт используется им для размещения информации о реализуемой им продукции, включая контрафактные образцы. При этом, обозначение букв "Т" и "М" на изделиях не сходны с товарными знаками, право на использование которых предоставлено ООО "Акведук" Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭ МЭНЬ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Северная перспектива". Отсутствие запрета правообладателя не является согласием с его стороны на использование объекта интеллектуальной собственности. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что нарушение допущено ответчиками совместно, представляет собой единый эпизод неправомерного использования исключительных прав. Реализация контрафактных товаров ООО "Акведук" через ООО "СТД "Петрович" материалами дела не подтверждена, поскольку то обстоятельство, что производителем приобретенного истцом товара является ответчик документально не подтверждено. Введение в оборот товара ООО "Акведук" через торговую сеть ООО "СТД "Петрович" не доказано.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "ЭКО-Балт", которое просило изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика компенсации, и взыскать 80000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не учтено, что истец не обращался к ответчикам с досудебной претензией о нарушении своих прав и требованием об удалении материалов из публичного доступа; ЗАО "ЭКО-Балт" осуществило действия по удалению спорного контента с Интернет-сайта незамедлительно по обращении истца в суд, фотографические изображения, содержащие товарный знак истца, размещены на Интернет сайте в результате технической ошибки, изображенная на фотографиях продукция не предлагалась к продаже ООО "Акведук", нарушение носило единичный характер, какой либо коммерческий интерес в нарушении прав на товарный знак отсутствовал; ранее нарушений интеллектуальных прав истца ЗАО "ЭКО-Балт" не допускало, стоимость контрафактной продукции незначительна, ее реализация существенного вреда истцу причинить не могла.

Решение суда обжаловано в свою очередь ООО "Акведук", которое просило отменить его в части удовлетворения требований к названному ответчику и принять в этой части по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что наполнение сайта осуществлялось ЗАО "ЭКО-Балт", размещению подлежала информация о продукции LTM S.r.L. В ходе размещения фотографий продукции, ошибочно произошло размещение внешне идентичной продукции, содержащей товарный знак ТМ, правообладателем которого является ООО "ЛЕ МЕН". Данные сведения отражены в карточке товара, размещенной на сайте. Факт размещения фотографий в результате технической ошибки подтвержден ЗАО "ЭКО-Балт". Три фотографии из спорных восьми содержали лишь буквенное обозначение. Нарушения устранены. Риск наступления убытков в связи допущенными нарушениями следует отнести на администратора домена.

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что довод об отсутствии вины ООО "Акведук" надлежащим образом оценен судом - на сайте имелась информация о том, что предложение контрафактного товара исходило именно от ответчика 1, который признает спорный сайт как свой официальный сайт. Предложение к продаже контрафактной продукции само по себе свидетельствует о нарушении прав на товарный знак. С учетом презумпции возмездности правоотношений в области предпринимательской деятельности, ЗАО "ЭКО-Балт" должно было извлечь прибыль из осуществляемой им деятельности. Оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения ее размера: срок незаконного использования товарного знака, вероятностные убытки истца, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения.

В судебное заседании апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представители ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлена выписка из международного реестра торговых марок, которой удостоверено, что в Международный реестр торговых марок внесена запись от 07.06.2001 N 761 642 о принадлежности итальянскому предприятию АО "ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ" торговой марки, представляющей собой буквы "Т" и "М", разделенные изображением определенного стиля, которое представляет собой гидравлическую соединительную муфту. Торговая марка предоставлена в отношении металлических соединительных элементов и клапанов, коллекторов и шаровых клапанов для распределения жидких и газообразных веществ (позиции 6, 7, 11). Основная регистрация торговой марки - Италия, 07.06.2011, 847713. Список стран согласно Мадридской системе классификации: в том числе Российская Федерация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств от 02.04.2013 N 78АА 4340072, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу Бабенко Л.Г. - Гавриловой М.М., на страницах Интернет-сайта www.aqueduc.ru размещены предложения к продаже продукции ООО "Акведук", в числе которых представлены фотографии обжимных фитингов: двух крестовин, трех уголков производства LTM S.r.L, на которых нанесено буквенное изображение "ТМ" и трех уголков того же производится, на котором изображено указанное буквенное изображение с элементом, по форме и размещению сходным до степени смешения с изображением указанной выше торговой марки истца.

В силу положений статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное правл правообладателя на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Маркировка указанной выше продукции действительно содержит все значимые элементы торговой марки истца, исключительное право использования которой в отношении такого рода продукции подтверждено представленной в материалы дела выпиской из международного реестра в соответствии с условиями Соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в Мадриде 14.04.1891. То есть, продукция, размещенная на поименованных выше восьми фотографиях в сети Интернет, является контрафактной.

Ссылка ООО "Акведук" на наличие в характеристике продукции указаний на иного производителя не свидетельствует о законности использования в отношении указанной продукции средства индивидуализации, сходного до степени смешения с объектом исключительных прав истца. Следует отметить, что спорные изображения, с учетом их графического исполнения и использованных элементов, не похожи на товарный знак, зарегистрированный на основании Свидетельства N 260400 за ООО "ЛЭ МЭНЬ". Действительно, в обоих изображениях используются одни и те же буквенные обозначения "ТМ", но, с учетом совокупности всех элементов спорных товарных знаков, они представляют собой различные изображения, и на спорных товарах размещено такое обозначение, которое сходно именно с изображением торговой марки истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответственными за нарушение исключительных прав истца как ЗАО "ЭКО-Балт", являющегося администратором интернет-сайта, содержащего спорный контент, так и ООО "Акведук", от имени которого продукция предлагалась к реализации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ, нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцу правовой защиты в отношении действий обоих ответчиков, как в части обязания их прекратить нарушение права, так и в части выплаты компенсации.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, размер компенсации определен судом с учетом характера допущенных нарушений, заявленная истцом сумма соответственно уменьшена.

С учетом разъяснений пунктов 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом того, что предложение контрафактного товара осуществлялось через сеть Интернет, в течение длительного периода времени, в отношении неопределенного круга лиц, невысокая цена каждой детали, при том, что указанные комплектующие являются достаточно распространенным в использовании товаром, не может являться основанием для уменьшения суммы компенсации ниже определенного судом предела. Поскольку у ответчиков отсутствовали сведения о законности использования размещенных на товарах обозначений, не схожих, как указывалось выше, с товарным знаком производится, следует сделать вывод о наличии в их действиях вины.

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-20083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина