Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-8098/13

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8098/2013 (4,5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская", город Прокопьевск Кемеровской области

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", город Прокопьевск Кемеровской области о включении требования в размере 269 562 660,16 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года заявление общества с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ш Зенковская" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 28 сентября 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" обратилось 25.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 269 562 660,16 руб., мотивированное наличием у должника неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору N 09-ПГР/2012 на выполнение подрядных горных работ от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 требование ООО "Шахта Зенковская" в размере 269 562 660,16 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ш Зенковская" в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, задолженность перед кредитором полностью погашена обществом "Ш Зенковская" и его контрагентами, что подтверждается платежными поручениями. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о запросе информации о движении денежных средств по открытому счету общества "Шахта Зенковская" за период действия спорного договора. Кроме того, договор N 09-ПГР/2012 на выполнение подрядных горных работ от 01.10.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора. В материалах дела отсутствуют планы горных работ по договору за период действия договора.

Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебного акта, по мнению Банка, является то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Зенковское шахтоуправление" об истребовании выписки с расчетного счета должника; установление требования общества "Шахта Зенковская" в заявленном размере является существенным и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов и отразиться на результатах принятия соответствующего решения; размер задолженности кредитором документально не подтвержден; акт сверки взаимных расчетов с должником за период с 01.10.2012 по 09.08.2013 не может являться неоспоримым доказательством факта наличия задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 01 октября 2012 года между ООО "Ш Зенковская" (заказчик) и ООО "Шахта Зенковская" (подрядчик ) заключен договор N 09-ПГР/2012 на выполнение подрядных горных работ, в соответствии с которым подрядчик за счет собственных трудовых ресурсов выполнить комплекс горных работ, за счет материально- технических ресурсов заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно обеспечить его необходимым материально-техническими ресурсами, принять результат горных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Ш Зенковская" условий договора N 09-111 Р/2012 от 01 октября 2012 года послужило основанием для обращения ООО "Шахта Зенковская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ш Зенковская" о взыскании 67 233 044,23 руб. задолженности за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5696/2013 от 26.07.2013, с ООО "Ш Зенковская" в пользу ООО "Шахта Зенковская" взыскано 67 233 044,63 руб. долга за период с января 2013 года по февраль 2013 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ, взысканной в судебном порядке, в сумме 67 233 044,63 руб. за период с января 2013 года по февраль 2013 года, а также в следующий за ним период - с марта 2013 года по 09 августа 2013 года без оплаты оказанных услуг в сумме 241 295 150,73 руб., ООО "Шахта Зенковская" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором. В связи с тем, что задолженность не относится текущим платежам, она подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в заявленном размере.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.7 договора передача угля по договору производится путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ/накладной, только после подписания указанного акта, уголь считается принятым заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость горных работ определяется подрядчиком ежемесячно в калькуляции, включающей группировку расходов, соответствующих пункту 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 15 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет к оплате с приложением к нему калькуляции стоимости горных работ за прошедший календарный месяц, акта маркшейдерских замеров, платежных документов подрядчика по обязательствам перед третьими лицами.

Факт оказания ООО "Шахта Зенковская" в период с марта 2013 года по 09 августа 2013 года услуги на общую сумму 241 295 150,73 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных горных работ N 219 от 31 марта 2013 года, N 220 от 30 апреля 2013 года, N 221 от 31 мая 2013 года, 3222 от 28 июня 2013 года, N 223 от 31 июля 2013 года, N224 от 31 августа 2013 года (из расчета 12 234 256,80 руб. по 09 августа 2013 года), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Должник оплату принятых услуг не произвел, задолженность составляет 308 528 195,36 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 09.08.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Шахта Зенковская" в размере 269 562 660,16 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ш Зенковская".

Кроме того, заявители апелляционной жалобы, оспаривая включение в реестр требований кредиторов требования в размере 67 233 044,63 руб., не учитывают, что указанная сумма взыскана арбитражным судом по делу N А27-5696/2013 и до настоящего времени судебные акты по названному делу не отменены.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения заявителей апелляционной жалобы не связаны с исполнением судебных актов или их пересмотром, а поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Отклоняя довод о незаключенности договора N 09-ПГР/2012 на выполнение подрядных горных работ от 01.10.2012 ввиду не представления ежемесячно согласованного Плана горных работ и добычи угля согласно пункту 1.5 договора, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что работы фактически выполнены и приняты должником, при подписании актов стороны ссылались на данный договор, а значит, осознавали, что действуют в его рамках. Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт оказания работ, материалы дела не содержат.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции не принимает.

При обращении в суд первой инстанции общество "Зенковское шахтоуправление" ходатайствовало перед судом об истребовании выписки о движении по расчетному счету должника со ссылкой на то, что получение данного доказательства позволило бы установить исполнение обязательств по спорному договору должником и третьими лицами за должника.

Между тем, в соответствии со статьями 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств, должны быть обоснованными.

В жалобе общества "Зенковское шахтоуправление" отсутствует какое-либо обоснование заявленного ходатайства, кроме как предположение о полной оплате задолженности.

Предположение кредитора о наличии такой оплаты, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться судом как основание необходимости оказания кредитору содействия в получении доказательств в обоснование его возражений, которые не раскрыты и конкретизированы. Принятие мер судом для получения доказательств с целью проверки возможного наличия (или отсутствия) оплаты не соответствует принципу состязательности процесса, распределению обязанностей по доказыванию.

Более того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права посредством подачи настоящей жалобы, кредитор изначально обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать факт оплаты по договору, а не в зависимости от того, какие будут установлены судом факты уже в процессе рассмотрения настоящей жалобы.

В этой связи доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк