Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-2699/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Рычков А.М. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 04.02.2014 г.,

от ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 18.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Теща", Самарская область, г. Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту - ООО "Теща", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Рычкова А.М.

ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М., в которой просило:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в ненадлежащем обеспечении Сохранности залогового имущества - комплекса автоматического оборудования для фасовки упаковки, марки РТ-УМ-24, заводской номер 160, а также непринятием мер по поиску и возврату имущества находящегося у третьих лиц, что повлекло причинение Самарскому отделению N 6991 ОАО "Сбербанка России" убытков на сумму 1 176 600 руб. - незаконным.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. не соответствующим требованиям предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г. с ООО "Тёща", ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 3 186 645 руб. 56 коп. - незаконным.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. не соответствующим требованиям предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.03.2011 г. с ООО "Тёща", ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 2 432 304 руб. незаконным.

4. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M., не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся незаконной сдаче в аренду в ходе конкурсного производства третьим лицам здания столовая N 25, общей площадью 2 637 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Земеца, д. 32, без согласия залогового кредитора Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" - незаконным.

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. жалоба (вх. N 124269 от 23.10.2013) ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тёща" Рычкова A.M., выразившиеся в незаконной сдаче в аренду в ходе конкурсного производства третьим лицам здания столовая N 25, общей площадью 2 637 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 32, без согласия залогового кредитора Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России"

В остальной части жалоба ОАО "Сбербанк России" и дополнения к ней, а также ходатайство об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теща" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова А.М.

Представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Теща" Рычков А.М. с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В своей жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М., указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию и его оценку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.07.2012 г. директором и единственным участником ООО "Теща" Штыцко М.Н. (частично) были переданы конкурсному управляющему Рычкову А.М. документы, а также автотранспортные средства и оборудование, принадлежащие ООО "Теща".

Письмом, от 06.09.2013 г. Штыцко М.Н. уточнил, что по акту приема-передачи документов и оборудования от 04.07.2012 г. он передал конкурсному управляющему Рычкову А.М. скороморозильный аппарат Bitzer модели 4V-6.2Y, серийный номер 662309650 и комплекс для фасовки и упаковки модель РТ-ДВ-М21

Инвентаризацией, проведенной 19.09.2013 г., арбитражным управляющим установлено, что комплекс 2001 г.в. и состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214).

Согласно инвентаризации у должника имелось имущество, не обремененное залогом ОАО "Сбербанк России" (автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 718 СЕ; автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 716 СЕ; автомобиль ГАЗ, г/н М 035 КМ; нежилое здание (овощехранилище столовой N 25); нежилое здание (бойлерная столовой N 25); комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей, состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214); скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 4V-6.2Y, серийный номер 662309650; термопринтер Zebra Z4MpIus; фарш мешалка; форма Pinzati N 4 для пельменного аппарата; форма Pinzati для пельменного аппарата. В отношении указанного имущества произведена оценка (отчет оценщика 01/08-13).

Также согласно инвентаризации у должника имелось недвижимое имущество, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России", в отношении которого по ходатайству конкурсного кредитора Куртова А.Л. назначена судебная экспертиза по оценке стоимости залогового имущества (нежилое здание (столовая N 25); водопровод в столовую N 25; кабельная линия 0,4 MB п/ст 213 до здания столовой; теплотрасса на столовую N 25 до ограждения; система учета теплоэнергии. Оценка указанного имущества проведена как ОАО "Сбербанк России", так и конкурсным управляющим (отчет оценщика N 08/06-13).

Учитывая, что стоимость имущества, установленная отчетами оценщиков ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника существенно отличается, на основании ходатайства конкурсного кредитора Куртова А.П. определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 г. по делу N А55-30899/2009 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества.

Также у должника имеется имущество, в отношении которого имеется спор с ОАО "Сбербанк России" относительно залога, а именно: линия для производства пельменей D320N; лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг 2 единицы.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30899/2009 от 11.10.2013 г. утверждена начальная цена указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки марки РТ-УМ-24 конкурсному управляющему должника не передавался. Документы подтверждающие, что Комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки марки РТ-УМ-24 с заводским номером 160 принадлежит ООО "Теща" ИНН 6315500583 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что имущество должника принято конкурсным управляющим Рычковым А.М., а его инвентаризация проводилась 06.07.2012 г., 27.08.2012 г. и 19.09.2013 г. Кроме того, производилась и оценка имущества, что подтверждается отчетами оценщиков N 08/06-13 и 01/08-13.

18.11.2013 г. собранием кредиторов должника утверждена начальная продажная стоимость и порядок реализации имущества ООО "Тёща" (ИНН 6315500583).

Конкурсным управляющим должника Рычковым А.М. 06.07.2012 г. совместно с представителями ОАО "Сбербанк России" произведен осмотр имущества, хранящегося по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, по результатам которого, Банком составлен Акт осмотра залогового имущества, которым зафиксировано отсутствие линии по производству пельменей D320N, комплекса автоматической упаковки и фасовки, грузовых рефконтейнеров.

09.07.2012 г. письмом за исх. N 2.37-363 ОАО "Сбербанк России" обратился к конкурсному управляющему Рычкову А.М. с требованием принять меры на поиск и возврат оборудования: линия по производству пельменей D320N, 2008 г.в. (договор N 1284 от 22.10.2008 г.); Комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки, 2008 г.в. (договор N 1284 от 22.10.2008 г.); грузовой рефконтейнер 2005 г.в. (договор N 1278 от 16.10.2008 г.); грузовой рефконтейнер (40 фут.), 2004 г.в. (договор N 1278 от 16.10.2008 г.); скороморозильный аппарат N 2 "РП-001-02", 2003 г.в. (договор N 1267 от 24.09.2008 г.).

14.08.2012 г. с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту утраты указанного оборудования конкурсный управляющий обратился в УМ N 1 ГУ МВД по г. Самаре.

Также из материалов дела следует, что принимая меры по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий 22.01.2013 г. обращался в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении Штыцко М.Н. к субсидиарной ответственности по факту утраты оборудования, находящегося в залоге Банка. Определение Арбитражного суда Самарской области суда от 29.03.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

01.11.2012 года между должником и ООО "Тёща" ИНН 6318182650, ОГРН 1096318007818, местонахождение: 443090, г. Самара, ул.Советской Армии, 148, офис 18 заключен договор аренды объектов недвижимости, принадлежащих Должнику, в том числе здания столовой N 25, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32.

В помещении здания столовой N 25, принадлежащего Должнику, кроме вышеперечисленного имущества Должника, хранится также имущество арендатора (скороморозильный аппарат Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер. 16080135; автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 с заводским номером 160).

ОАО "Сбербанк России" в свое жалобе указало на то, что вышеуказанное имущество также принадлежит должнику и находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" считает, что скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 является скороморозильным аппаратом КХМ на базе компрессора Bitzer 6.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в договоре залога N 1278 от 16.10.2008 г. отсутствуют идентификационные признаки оборудования, название модели, заводской номер компрессора.

Поскольку у ОАО "Сбербанк России" имелись документы, подтверждающие право собственности Должника на Bitzer 6, в том числе товарная накладная N 12 от 24.01.2006 г., из которой следует, что ООО "Теща" приобретен скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6F40 2Y, конкурсным управляющим 23.10.2013 г. было предпринято обращение в суд с исковым заявлением об истребовании у арендатора (ООО "Тёща" ИНН 6318182650) скороморозильного аппарата на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 (дело N А55-24122/2013).

В отношении автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, который принадлежит арендатору, сложилась аналогичная ситуация. В договоре N 1284 от 22.10.2008 г. также отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки этого оборудования. Отсутствует название модели и заводские номера, имеется только инвентарный номер. Однако на самом оборудовании инвентарный номер отсутствует, в связи с чем, его идентификация по инвентарному номеру невозможна.

Вместе с тем в распоряжении банка имеется копия Договора купли-продажи автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, в соответствии с которым Должник приобрел это оборудование и копия паспорта него.

Осмотры залогового имущества проводились Банком неоднократно как в период проведения процедуры внешнего управления, так и при проведении процедуры конкурсного производства 06.07.2012 г. и 10.04.2013 г. совестно с арбитражным управляющим Рычковым А.М.

Оспаривая бездействия конкурсного управляющего должника ОАО "Сбербанк России" также указал на не предъявлении последним к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г. с ООО "Теща" ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков в сумме 3 186 645 руб. 56 коп.

В процедуре внешнего управления, как следует из материалов дела, между ООО "Теща" ИНН 6315500583 и ООО "Теща" ИНН 6318182650 заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012 г., в соответствии с которым должник передал на срок до 31 октября 2013 года в аренду принадлежащие ему нежилые помещения (столовая N 25 площадью 3 478,1 кв.м., право собственности должника на 2 637 кв.м. которого подтверждается Свидетельством о праве серии 63-АВ N 321431 от 31.03.2007 г.; склад тары столовой N 25 площадью 107,4 кв.м., инвентарный номер: 36:401:001:000567990:0002, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2055505:Д//0001:03:0845:032:0:0, право собственности должника на объект подтверждается свидетельством о праве серии 63-АВ N 321432 от 31.03.2007 г.; овощехранилище столовой N 25, площадью 46,4 кв.м., инвентарный номер: 36:401:001:000567990:0005, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)/1:2055505:Д//0001:03:0845:032:0:0, право собственности должника на указанный объект подтверждается свидетельством о праве серии 63-АВ N 321434 от 31.03.2007 г.).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за переданные в аренду помещения составляет 160 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия, телефонная связь) входят в стоимость арендной платы. Сумма арендной платы за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г., подлежащая уплате арендатором, составила 1 920 000 руб.

За указанный период в счет оплаты коммунальных платежей арендатором по письмам Арендодателя были перечислены денежные средства в сумме 1 341 481 руб. 24 руб. Кроме того, денежные средства в сумме 578 518 руб. 76 коп поступившие от арендатора, непосредственно на расчетный счет арендодателя, были распределены в соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, оплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату коммунальных платежей.

Общая сумма денежных средств, оплаченных арендатором по договору составила 1 887 176 руб. 79 коп., в связи с чем, задолженность по установленным договором платежам на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции отсутствовала.

ОАО "Сбербанк России" с ссылкой на отчет оценщика N 2013.04-171 от 15.05.2013 г. указав на то, что размер арендных платежей за указанный объект должен составлять 205 рублей за 1 кв.м, считает, что помещения сдавались по иной, более низкой цене, исчислил сумму убытков, причиненных ему как конкурсному кредитору.

Из содержания отчета оценщика N 2013.04-171 от 15.05.2013 г., на который ссылается ОАО "Сбербанк России", следует "что уровень арендной ставки в данном сегменте сильно зависит от размера предложения. Поэтому стоит отметить, что приведенные в таблице 9 данные характерны для предложений с небольшой нарезкой (в среднем 975 кв.м.). Крупные предложения (от 3 тысяч кв.м. и выше) предлагаются как минимум в 2 раза ниже при прочих равных характеристиках".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что рыночную ставку аренды на недвижимость определяет не проведенная оценка, а спрос на аренду именного этого объекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств возможности сдачи в аренду вышеуказанного имущества должника по цене указанной в отчете оценщика N 2013.04-171 от 15.05.2013 г.. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательств сдачи в аренду аналогичного имущества по цене указанной в отчете оценщика N 2013.04-171 от 15.05.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения.

Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Введение подобного условия направлено на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремиться получить необоснованные доходы за счет должника.

Предъявляя подобное требование, заявитель в том числе должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, несоответствующим требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды помещений N 1 от 01.03.2011 г. с ООО "Тёща" ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 2 432 304 руб., в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. по требованию ОАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО "Зебра-Логистик" неосновательного обогащения в сумме 2 720 000 руб. за период пользования помещением с 27 мая 2011 г. по 31 октября 2012 г. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-18633/2012.

В удовлетворении иска по делу N А55-18633/2012 отказано, в связи с тем, что ООО "Зебра-Логистик" являлось лишь субарендатором части помещения, а арендатором всего здания с 01.03.2011 г. являлось ООО "Тёща" ИНН 6318182650 на основании договора аренды помещений N 1 от 01.03.2011 г.

29.10.2013 г. конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества, в т.ч. здания столовой N 25, из чужого незаконного владения путем выселения из него Арендатора (ООО "Тёща" ИНН 6318182650) (дело N А55-24386/2013). Также 29.11.2013 г. конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ООО "Тёща" ИНН 6318182650 задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 1 от 01.03.2011 г. в сумме 2 310 688 руб. 80 коп. (дело N А55-26987/2013).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу указанных разъяснений, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Допущенные конкурсным управляющим Рычковым А.М. нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, не свидетельствуют о неспособности Рычкова А.М. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Теща".

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 Информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется конкурсным управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представляются своевременно.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России и отстранения Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу N А55-30899/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова