Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-1665/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-18463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварщик" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-18463/13 по иску ООО "Монтажстрой" к ООО "Сварщик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажстрой" и ООО "СтройПроект"- не явились, извещены;

от ООО "Сварщик" - Вартазарьян Л.Л., доверенность от 12.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВАРЩИК" о взыскании 265 354,17 руб. 56 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 15 354,17 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 июля 2013 г. по делу N А41-18463/13 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ООО "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "Монтажстрой" в порядке ст.48 АПК РФ на ООО "СтройПроект".

Определением суда от 23 декабря 2013 г. заявление ООО "Монтажстрой" удовлетворено, произведена замена истца ООО "Монтажстрой" на ООО "СтройПроект".

Не согласившись с определением суда, ООО "Сварщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Монтажстрой", ООО "СтройПроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены/изменения определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. истец заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца по делу с ООО "Монтажстрой" на ООО "СтройПроект" в связи с уступкой права требования.

В подтверждение заявления ООО "Монтажстрой" представлены договор уступки права (цессии) от 01.11.2013 г., заключенный между ООО "Монтажстрой" на ООО "СтройПроект" по которому ООО "Монтажстрой" уступает ООО "СтройПроект" право требования от ООО "СВАРЩИК" 250 000 рублей основного долга по исполнительному листу, выданному судом по делу N А41-18463/13.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу в связи с произведенной уступкой прав требования взысканных судом по делу сумм с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются ходатайства ООО "Монтажстрой" и ООО "СтройПроект" о рассмотрении заявления без участия их представителей (т.1, л.д.40-41).

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 г. по делу N А41-18463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов