Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5381/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-126299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-126299/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-408)

по заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576; 629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения в части, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Васильева Е.М. по дов. N 05-17/03891 от 14.03.2014; Минькина Е.Ю. по дов. N 05-17/03895 от 14.03.2014; Сарапин В.А. по дов. N 05-17/00003 от 09.01.2014; Манзюк Л.В. по дов. N 05-17/00016 от 09.01.2014; Ермолаева С.Г. по дов. N 04-17/00179@ от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение инспекции от 14.03.2013 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 2 резолютивной части решения; требование N 34 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 на сумму 5 477 813,92 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, обществом была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 (корректировка N 10). Корректировка ранее поданной декларации за 3 квартал 2009 (корректировка N 9) заключалась в дополнительном заявлении вычетов.

После камеральной проверки уточненных деклараций инспекция вынесла решение от 14.03.2013 N 17, начислив к уплате налог.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/10218@ от 04.06.2013 решение налогового органа было оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (л.д.106-108).

Обществу выставлено требование N 34 от 14.06.2013 на сумму 5 477 813,92 руб.

Общество указывает, что при заполнении уточненной декларации за 3 квартал 2009 (корректировка N 10) сумма вычетов ошибочно была указана на 5 477 813,92 рублей больше, чем следовало.

Сумму вычета, ошибочно указанную в уточненной декларации (5 477 813, 92 руб.), инспекция оспариваемым решением доначислила обществу как неуплаченную сумму налога.

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании указанных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное указание суммы вычетов в уточненной декларации не влечет недоимки, приняв в том числе, правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении от 22.02.2005 N 13294/04. Суд указал, что в связи с ошибочным указанием суммы вычета в уточненной декларации налоговый орган был вправе отказать заявителю в возврате данной суммы. Инспекция же ошибочно доначислила обществу указанную в уточненной декларации сумму вычета как недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, что является неправомерным, поскольку вне зависимости от ошибочного указания суммы вычетов, они (вычеты) заявлены в уточненной декларации, то есть в уменьшение уже ранее уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, правомерным последствием выявления ошибочного заявления в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 (корректировка N 10) к вычету суммы 5 477 813,92 руб. по результатам проверки этой уточненной декларации являлся бы отказ в возврате этой суммы. Ввиду того, что по итогам камеральной проверки уточненной декларации вычет в сумме 5 477 813,92 руб. не подтвержден, общество не могло воспользоваться ошибочно продекларированной к уменьшению суммой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции правомерна, а позиция инспекции по данному вопросу ошибочна в виду следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 14.03.2013 N 17 и требование N 34 от 14.06.2013 в части указания на доначисление налога, приняты инспекцией в нарушение положений ст. 44, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются доначисления налогов при исполненной налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.

Судом первой инстанции установлены факты того, что до подачи уточненной налоговой декларации налог уже был уплачен обществом в бюджет, из чего следует, что факт неуплаты у общества отсутствует. Общество в данном случае лишь излишне заявило к вычету суммы НДС.

В материалы дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании обжалуемого решения инспекции от налоговым органом начата процедура принудительного взыскания с общества налогов, обществу было выставлено требование N 34 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что выставленное требование не нарушает права и законные интересы общества, поскольку взыскание денежных средств не производилось, требование отозвано.

Вместе с тем, факт отзыва налоговым органом исполнения своего акта (требования), не может сам по себе свидетельствовать о том, что обжалуемые обществом решение и требование не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требование признано недействительным и отозвано до момента обращения общества в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку суммы налога по первоначальным декларациям обществом полностью уплачены, возвратов налога после подачи уточненных деклараций обществу произведено не было, у налогового органа не имелось правовых оснований для указания в резолютивной части решения о доначислении сумм налога.

Такие указания в решении на доначисление налога явились основанием для выставления обществу требования и взыскания в принудительном порядке налога.

Таким образом, обжалуемые обществом решение инспекции и требование, направленные на принудительное и повторное взыскание налога, затрагивают и права, и охраняемые законом интересы общества.

Поскольку обжалуемые обществом акты налогового органа нарушают и закон, и права и охраняемые законом интересы общества, заявитель обоснованно обратился в суд с требованием о признании таких актов налогового органа о доначислении налога по уточненной налоговой декларации незаконными.

Налоговый орган неправомерно не учитывает, что ошибка в сумме вычетов в уточненной декларации не имеет своим последствием образование недоимки, поскольку сумма налога, которую налогоплательщик уменьшает подачей уточненной декларации, уже находится в бюджете.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у общества не могло возникнуть обязанности уплатить в бюджет НДС в связи с неправильным указанием суммы вычетов в уточненной декларации.

Налоговый орган не вправе выносить решение о доначислении налога, если факт неуплаты налога отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что действия инспекции соответствуют требованиями ст. 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки инспекции на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от того, подавало ли общество заявление о зачете или о возврате налога, такое обстоятельство не является основанием для принятия в отношении общества решения о доначислении налога при отсутствии обязанности по уплате налога.

Ссылки инспекции на выписку из карточки расчетов с бюджетом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку карточка расчетов с бюджетом (далее по тексту - КРСБ) является внутренним документом налогового органа. КРСБ не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-126299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев