Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-47155/13

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-46287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46287/2011,

по иску Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология"

(ОГРН 1027700334419, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16);

2) Федеральному казенному учреждению

"Центральная объединенная база хранения ресурсов

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1025000512800, 143961, г. Балашиха, Никольско-Архангельский мкр.,

Производственно-складская зона, д. 1)

об обязании исполнить государственный контракт

и по встречному иску о взыскании аванса, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыгин В.А. (по доверенности от 14.03.2013),

Марчук Д.В. (по доверенности от 14.03.2013)

Сахаров С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2014)

от ответчиков: 1) Соловьев С.О. (по доверенности от 01.01.2014),

2) Житорева М.В. (по доверенности от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922 в связи с существенным нарушением условий по приемке комплектного и работоспособного изделия.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" денежных средств в размере 48.800.000 руб., полученных в качестве аванса по государственному контракту от 16.11.2010 г. N 1922, 1.139.152,52 руб. неустойки, а также 954.899,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" 07.06.2013 г. обратилось с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, а именно: обязать грузополучателя - Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" принять 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы без удостоверения о качестве, выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России, в том числе: обязать Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" проставить отметки (подпись уполномоченного лица и печать) в трех экземплярах товарных накладных в графах о получении товара грузополучателем; обязать Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" составить акт, свидетельствующий о приемке 26 комплектов ИВК "Купол" по количеству, качеству и комплектности в трех экземплярах: для грузоплолучателя, Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология", Министерства внутренних дел Российской Федерации; обязать исчислять гарантийный срок 26 комплектов ИВК "Купол" с 31.03.2011 г. (даты предъявления истцом ИВК "Купол" ответчику для проведения приемки); обязать ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4.000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.199.999,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года заявленные Закрытым акционерным обществом "ФОРТ Технология" уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года на Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность принять 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы без удостоверения о качестве, выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России, а именно: на Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность проставить отметки (подпись уполномоченного лица и печать) в трех экземплярах товарных накладных в графах о получении товара грузополучателем; на Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность составить акт, свидетельствующий о приемке 26 комплектов ИВК "Купол" по количеству, качеству и комплектности в трех экземплярах: для грузоплолучателя, Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология", Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а также 1.199.999,82 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Настаивает, что представленная истцом к приемке продукция по качеству и комплектности не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем данная продукция в соответствии с пунктом 2.1 контракта считается не поставленной.

В своей апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит отменить решение суда в части взыскания с учреждения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Ссылается, что Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" является только грузополучателем по государственному контракту, непосредственных требований к учреждению истцом заявлено не было.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, право изменения предмета либо оснований иска принадлежит только истцу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922 в связи с существенным нарушением ответчиком условий по приемке комплектного и работоспособного изделия.

Впоследствии истцом 07.06.2013 г. (согласно отметки канцелярии) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому что Закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" просило обязать ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, а именно: обязать грузополучателя - Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" принять 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы без удостоверения о качестве, выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России, в том числе: обязать Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" проставить отметки (подпись уполномоченного лица и печать) в трех экземплярах товарных накладных в графах о получении товара грузополучателем; обязать Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" составить акт, свидетельствующий о приемке 26 комплектов ИВК "Купол" по количеству, качеству и комплектности в трех экземплярах: для грузоплолучателя, Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология", Министерства внутренних дел Российской Федерации; обязать исчислять гарантийный срок 26 комплектов ИВК "Купол" с 31.03.2011 г. (даты предъявления истцом ИВК "Купол" ответчику для проведения приемки); обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.199.999,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. заявленные Закрытым акционерным обществом "ФОРТ Технология" уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации".

После привлечения судом в качестве соответчика Федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявленные истцом исковые требования, в том числе, в части требования к каждому из ответчиков, не уточнялись.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В рассматриваемом случае, как видно из заявления об уточнении исковых требований (поступило через канцелярию 07.06.2013 г.), исковые требования предъявлены и сформулированы истцом только к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Предмет исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" в названном заявлении об уточнении исковых требований не определен.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года именно на Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложена обязанность принять 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы без удостоверения о качестве, выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России, а также возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4.000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.199.999,82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за предмет заявленных исковых требований по настоящему делу, фактически рассмотрел требования, не заявленные ко второму ответчику - Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации", при этом решение по заявленным истцом исковым требованиям в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации вообще не принято.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - Закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых просил:

1. обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие 26 комплектов ИВК "Купол", произведенных Закрытым акционерным обществом "ФОРТ Технология" в рамках государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922 в соответствии с технической документацией к данному государственному контракту; обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации возместить истцу судебные издержки по настоящему спору, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., а также расходы по проведению комплексной судебной криминалистической экспертизы в размере 1.199.999,82 руб.; исчислять гарантийный срок 26-ти комплектов ИВК "Купол" с 31 марта 2011 года - дата предъявления истцом ИВК "Купол" ответчику 1 для проведения приемки.

2. обязать Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, а именно: принять на склад 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы, без удостоверения о качестве выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России; проставить отметки (подпись уполномоченного лица и печать) на 3 (три) экземплярах товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД) в графах о получении товара грузополучателем (пункты 5.3, 6.3 государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922); подписать акт о приемке ИВК "Купол" по количеству, качеству и комплектности (пункт 6.3 Государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922) в 3-х экземплярах, по одному для грузополучателя, истца и ответчика.

Протокольным определением уточнения приняты судом.

Истец и ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований возражал, представители ответчиков поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 16.11.2010 г. N 1922 с приложениями, дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар - индивидуальный взрывозащитный комплекс "Купол" в количестве 26 штук - на склад грузополучателя, указанного заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Качество, комплектность и порядок приемки товара согласованы в разделе 2 контракта.

Качество, комплектность товара должны соответствовать действующим на момент заключения контракта ГОСТам, ОСТам, конкретным показателям, техническому заданию (приложение N 3), конструкторской документации, согласованной с заказчиком, а товар, подлежащий обязательной сертификации, иметь сертификат соответствия (пункт 2.1 контракта).

Качество, комплектность товара проверяется представительством заказчика N 1 ЦПЗ МВД России и подтверждается паспортом или формуляром с отметкой ОТК, удостоверением ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России.

Приемо-сдаточные испытания и приемка товара осуществляется ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России на производственных площадях производителя товара.

Порядок предъявления товара на испытание и приемку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятия решения о приемке по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально в соответствии с требованиями ГОСТ РВ.15.307 (пункт 2.3 контракта).

Срок и порядок поставки определены сторонами в разделе 5 договора.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой и в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.1 договора).

Поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя до 20 декабря 2010 года (пункт 5.2 договора).

Стоимость контракта, цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Общая сумма контракта составляет 48.880.000 руб. с учетом НДС 18 % в размере 7.456.271,19 руб. (пункт 6.1 контракта).

Гарантии на товар согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Согласно пункта 8.1 контракта, поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока, указанного в спецификации.

Гарантийный срок хранения ИВК составляет не менее 7 лет; гарантийный срок эксплуатации ИВК - не менее 5 лет (ведомость поставки).

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами по 31.12.2010 г. включительно, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 г. срок действия контракта продлен сторонами до 31.03.2011 г.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец согласно извещениям от 15.12.2010 г., от 29.12.2010 г. предъявил заказчику к приемке 26 комплектов ИВК "Купол" в соответствии с условиями контракта путем направления в адрес ЦПЗ МВД России извещения о предъявлении изделий к приемосдаточным испытаниям и проверке.

По результатам приемо-сдаточных испытаний (протоколы испытаний от 27.12.2010 г., 20.01.2011 г.), заказчик пришел к выводу, что ИВК "Купол" не соответствуют конструкторской документации, согласованным размерам, массовым характеристикам, требованиям к маркировке, комплектности, кроме того, выявлено не несоответствие требованиям к защитным свойствам, к цифровой защите от перехвата по радиоканалу и проводной связи, к массе прозрачной защитной маски, к дальности передачи сигнала, к дальности выбора камер для просмотра в режиме кабеля и по радиоканалу.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что поставленный товар является надлежащего качества, соответствует всем требованиям государственного контракта, ведомости поставки (спецификации) и техническому заданию, а ответчик необоснованно уклоняется об обязанности принять товар - ИВК "Купол" в количестве 26 штук.

Истец представил доказательства о готовности товара к передаче заказчику до окончания срока действия контракта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная истцом к приемке продукция по качеству и комплектности не соответствует требованиям государственного контракта, ведомости поставки (спецификации), техническому заданию, в связи с чем данная продукция в соответствии с пунктом 2.1 контракта считается не поставленной. Поскольку обязательства по государственному контракту выполнены не были, оснований для удержания поставщиком авансового платежа в размере 48.880.000 руб. не имеется. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.1 контракта) и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму авансового платежа) в размере 954.899,78 руб.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупателю передаются товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приемки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Истец по первоначальному иску настаивает, что поставленный товар по качеству соответствует требованиям государственного контракта.

Ответчик оспаривает указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства суд принимает по своему усмотрению, с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая существенные расхождения сторон и особенности спорного товара - индивидуальный взрывозащитный комплекс "Купол",обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено институту криминалистики Центра специальной техники Федеральной службы безопасности.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1 - 3. Соответствует ли комплект индивидуального взрывозащитного комплекса "Купол" (далее ИВК "Купол"), в том числе, его конструкция, внешний вид, площадь бронепанелей, габаритные размеры сумки, требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ?

4 - 5. Соответствует ли масса ИВК "Купол" в целом и его отдельных частей, а также масса прозрачной защитной маски, входящей в состав ИВК "Купол", требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ?

6. Соответствует ли защита головы, туловища, рук и ног, иных частей тела оператора, обеспечиваемая ИВК "Купол", требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ?

7. Позволяет ли конструкция куртки, входящей в состав ИВК "Купол", скрывать провода в порядке, предусмотренном государственным контрактом от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, техническим заданием, техническим условиям ФБРК 305219.116ТУ?

8. Позволяет ли ИВК "Купол" обеспечить защиту передачи информации по закрытому радиоканалу, соответствующую требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ?

9-10. Обеспечивает ли ИВК "Купол" дальность передачи видеоинформации, дальность дистанционного переключения каналов камер соответствующую требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ?

11-12. Пригодны ли представленные ИВК "Купол" для использования по назначению, а также могут ли быть выданы документы, подтверждающие соответствие представленных ИВК "Купол" требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ?

Эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением экспертизы от 21.02.2013 N 4/156 установлено, что спорные изделия - ИВК "Купол" частично соответствуют условиям государственного контракта, ведомости поставки, технического задания, технических условий.

По 1 - 3 вопросам эксперты пришли к выводу о том, что состав, конструкция, внешний вид ИВК "Купол", площади бронепанелей, габаритные размеры сумки с упакованными частями ИВК "Купол" соответствуют требованиям от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ.

По 4 - 5 вопросам эксперты пришли к выводу, что масса всех составных частей ИВК "Купол", надеваемых на оператора, в комплектации с новой прозрачной защитной маской превышает требуемое значение на 1,28 кг., а в комплектации с дополнительной прозрачной защитной маской - на 0,78 кг.

Масса основной прозрачной защитной маски не соответствует, а масса дополнительной прозрачной защитной маски соответствуют требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ.

По вопросу 6 эксперты пришли к выводу, что защита головы, туловища, рук и ног, иных частей тела оператора, обеспечиваемая ПВК "Купол" по стойкости к имитатору осколка и от избыточного давления на фронте воздушной ударной волны, термического действия, травм при опрокидывании соответствует требованиям государственного контракта государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ.

Защита тех частей тела, которые находятся в области проекции бронепанелей ИВК "Купол" на оператора, от действия осколков, возникающих при взрыве 1,5 кг. ВВ (в тротиловом эквиваленте), размещенного в цилиндрической оболочке толщиной 4 мм. из металла объемной плотностью до 8 г/куб.см., на расстоянии 2 м., соответствует требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ.

Защита головы, рук и ног, обеспечиваемая ИВК "Купол", от действия осколков, возникающих при взрыве 1,5 кг. ВВ (в тротиловом эквиваленте), размещенного в цилиндрической оболочке толщиной 4 мм. из металла объемной плотностью до 8 г/куб.см., на расстоянии 2 м., не соответствует требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ.

По вопросу 7 эксперты пришли к выводу, что конструкция куртки позволяет скрывать провода системы связи и обмена аудио- и видеоинформацией.

Комплекс обеспечивает дальность передачи видеоинформации, соответствующую требованиям государственного контракта.

Вопрос 8 экспертами не рассматривался.

По вопросу 9 эксперты пришли к выводу, что ИВК "Купол" обеспечивает дальность передачи видеоинформации, соответствующую требованиям государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, ведомости поставки, технического задания, технических условий ФБРК 305219.116ТУ.

При этом по радиоканалу на расстоянии до 512 метров обеспечивается устойчивая передача видеоинформации, а на дистанции от 512 до 1017 метров наблюдается неустойчивая передача видеоинформации.

По вопросу 10 эксперты пришли к выводу, что дальность дистанционного переключения каналов камер составляет около 100 м.

По вопросу 11 эксперты пришли к выводу, что комплекс непригоден для использования в случае обезвреживания взрывного устройства с массой заряда 1,5 кг ВВ, размещенного в металлической оболочке толщиной 4 мм, из металла объемной плотностью до 8 г/см, на расстоянии 2 метров.

Комплекс пригоден для использования в случае обезвреживания взрывного устройства с массой заряда 1,5 кг ВВ без металлической оболочки на расстоянии 2 и более метров. Система вентиляции, система охлаждения и радиосвязь пригодны к использованию по назначению.

Вопрос 12 экспертами не рассматривался.

По мнению истца, результаты проведенной экспертизы подтвердили соответствие товара - ИВК "Купол" требованиям государственного контракта, ведомости поставки, технического задания, технических условий, а выявленные экспертами несоответствия не носят существенного характера и не препятствуют использованию изделий по назначению.

По мнению ответчиков, результаты проведенной экспертизы подтвердили факт не соответствия товара - ИВК "Купол" требованиям государственного контракта, ведомости поставки, технического задания, технических условий, а выявленные экспертами несоответствия препятствуют использованию изделий по назначению, а также не обеспечивают безопасность жизни и здоровья оператора-взрывотехника.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С целью разъяснения положений экспертного заключения по ходататйству истца, поддержанного ответчиками, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2013 года в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы были вызваны эксперты Д.В. Цыганов, Д.К. Хлюстов, Ю.И. Кочегаров, А.Ю. Беляев, И.М. Ершов, С.Н. Соловьев, А.В. Дерябкин.

В судебное заседание явились следующие эксперты Д.В. Цыганов, Д.К. Хлюстов, Ю.И. Кочегаров, А.Ю. Беляев, обеспечение явки других экспертов в судебное заседание невозможно в связи с их служебной командировкой.

Эксперты Д.В. Цыганов, Д.К. Хлюстов, Ю.И. Кочегаров, А.Ю. Беляев были предупреждены апелляционным судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на вопросы суда и сторон по экспертному заключению (протокол судебного заседания и аудиозапись от 11 марта 2014 года).

С учетом пояснений эксперта А.Ю. Беляева по вопросам 4 - 5 экспертизы относительно не соответствия массы составных частей ИВК "Купол" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что превышение массы составных частей ИВК "Купол" обусловлено необоснованным включением экспертами при взвешивании следующих компонентов изделия ИВК "Купол" -"блок питания вентиляционной и коммуникационной систем" (не имеет отношения к системе охлаждения и не входит в перечень компонентов по пункту 4.2.1 ведомости поставки) и "капюшон системы охлаждения" (не предусмотрен ведомостью поставки и включен истцом для лучшего климатического комфорта оператора-взрывотехника).

С учетом пояснений эксперта Д.В. Цыганова, Д.К. Хлюстова по вопросу 6 экспертизы относительно обеспечения защиты головы, туловища, рук и ног, иных частей тела оператора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями государственного контракта не была предусмотрена поставка компонентов для обеспечения защиты головы, рук и ног оператора; в комплектность ИВК "Купол" входит куртка с грудной и паховой бронепанелями (пункт 1.2 ведомости поставки); при этом пунктами 1.3.2. и 1.4.1.14 технических условий предусмотрена возможность доукомплектования ИВК "Купол" дополнительными бронепанелями от высокоскоростных осколков (скорость 2050 м/с) для защиты конечностей оператора-взрывотехника площадью 40 дм, которые обеспечивают надлежащую защиту головы, рук и ног оператора-взрывотехника.

С учетом пояснений эксперта Д.В. Цыганова, Д.К. Хлюстова по вопросу 8 относительно шифрованного канала связи суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что шлем должен быть оборудован системой вентиляции и комплексной системой связи и обмена видео- и аудиоинформацией с цифровой защитой от перехвата по радиоканалу и проводной связи в реальном масштабе времени по цифровому защищенному от перехвата радиоканалу и проводной связи" (пункт 3.2.2 ведомости поставки); при этом требования о шифровании информации, передающейся по радиоканалу и проводной связи, в данном пункте и в иных документах не содержится; интегрированные в систему связи ИВК "Купол" передатчики и датчики приема, обеспечивающие передачу сигнала с маскированием, приобретенные истцом у специализированной организации, подтверждены паспортами на каждый комплект оборудования.

С учетом пояснений эксперта Ю.И. Кочегарова по вопросу 9 экспертизы относительно дальности передачи аудио- и видеоинформации, которая согласно ведомости поставки, технического задания, технических условий должна составлять до 1.000 м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зафиксированная в ходе экспертизы неустойчивая передача видеоинформации на дистанции от 512 до 1017 метров обусловлена особенностью распространения радиосигнала и зависит от множества внешних факторов - плотность городской застройки, высоковольные линии электропередачи и т.д.

Эксперт пояснил, что неустойчивая передача видеоинформации не влияет на безопасность жизни и здоровья оператора-взрывотехника.

Основным способом связи оператора-взрывотехника с контрольным пунктом является проводной канал, который вмонтирован в конструкцию ИВК "Купол", а радиоканал является резервным способом связи.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключения и пояснения экспертов Д.В. Цыганова, Д.К. Хлюстова, Ю.И. Кочегарова, А.Ю. Беляева, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что спорные изделия - ИВК "Купол" в количестве 26 штук соответствуют требованиям государственного контракта, ведомости поставки, технического задания, технических условий, а выявленные ответчиком при приемке продукции в соответствии с требованиями государственного контракта недостатки товара не являются существенными и отказ ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации от приемки товара и его оплаты является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изделия были готовы к передаче до окончания срока действия контракта и не были приняты заказчиком по результатам испытаний без достаточных для этого оснований.

Как указано выше, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, а также учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик не принимает товар по результатам испытаний без достаточных для этого оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации принять 26 комплектов ИВК "Купол", произведенных Закрытым акционерным обществом "ФОРТ Технология" по государственному контракту от 16.11.2010 г. N 1922.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Государственным контрактом предусмотрен порядок приемки продукции по качеству путем проведения приемо-сдаточных испытаний представительством заказчика и оформления результатов в соответствии с требованиями ГОСТа.

Рассмотрение судом спора о понуждении покупателя к принятию товара при возникновении разногласий по качеству товара сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и проверки судом соответствия или не соответствия товара требованиям договора (контракта).

Соответствие изделий в рамках настоящего спора требованиям государственного контракта удостоверено результатами судебной экспертизы.

Таким образом, при возложении на покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с государственным контрактом, как об этом просит истец (в данном случае это проведение приемо-сдаточных испытаний представительством заказчика), не будет достигнута цель обращения общества в арбитражный суд - обязать заказчики принять товар, а также не будет выполнено требование гражданского законодательства - урегулировать возникшие разногласия сторон (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" об обязании ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации исчислять гарантийный срок 26-ти комплектов ИВК "Купол" с 31 марта 2011 года (дата предъявления ИВК "Купол" для проведения приемки) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Иное спорным контрактом не предусмотрено.

Требования ко второму ответчику - Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворению также не подлежат.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве грузополучателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору и он наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по приемке товара, не может быть возложено на грузополучателя, а остается за покупателем в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно покупатель (в данном случае заказчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателем, на которого было возложено исполнение.

Встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 48.800.000 руб., полученных в качестве аванса по государственному контракту от 16.11.2010 г. N 1922, 1.139.152,52 руб. неустойки, а также 954.899,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" исполнило свои обязательства по поставке продукции надлежащего качества.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации принять 26 комплектов ИВК "Купол", произведенных Закрытым акционерным обществом "ФОРТ Технология" по государственному контракту от 16.11.2010 г. N 1922, а также отказе в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при уточнении первоначальных исковых требований в суде апелляционной инстанции и предъявлении требований ко второму ответчику - Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации", в требованиях к которому судом было отказано, не была доплачена государственная пошлина, с Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Расходы за проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционным судом на ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации в полном объеме, поскольку именно его необоснованное уклонение от приемки товара повлекло необходимость обращения в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-46287/2011 отменить.

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" частично.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) принять 26 (двадцать шесть) комплектов ИВК "Купол", произведенных Закрытым акционерным обществом "ФОРТ Технология" (ОГРН 1027700334419) по государственному контракту от 16.11.2010 N 1922.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" (ОГРН 1027700334419) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.199.999 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" (ОГРН 1027700334419) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев