Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6546/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-119178/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-119178/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Иностранная организация "Траско-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комарова Г.А. по дов. от 01.11.2013

от заинтересованного лица - Платов С.А. по дов. от 30.12.2013; Григорьева В.В. по дов. от 31.07.2013; Куканова Н.И. по дов. от 30.12.2013; Сокорова Е.В. по дов. от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Иностранной организацией "Траско-Инвест" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 05.07.2013 г. N 657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Иностранной организации "Траско-Инвест" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Иностранной организации "Траско-Инвест" (далее - Заявитель, Общество) основано в 1999 году и располагается в г. Остжешув (Польша). Офис представительства Заявителя в России находится в г. Москве. Общество представляет услуги на рынках Польши, России, Украины и Белоруссии. Основным видом деятельности Общества является осуществление строительных работ на основании договоров, заключаемых с Заказчиками. Общество имеет соответствующий сертификат системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008, а также является членом СРО. Высокий уровень квалификации компании в области строительства подтверждается многочисленными наградами, полученными Обществом в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. Деловыми партнерами и клиентами Общества являются такие компании как: "LEROYMERLIN", "Ашан", "MediaMarkt", "Mercedes-Benz", "DHL", "Volvo", "Ford" и др. В период 2009 - 2011 г.г. на территории Москвы и Московской области Обществом осуществлялись работы, в том числе по строительству следующих объектов недвижимости:

1. SELGROS - торговый центр с парковкой, расположенный по адресу: 117846, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26;

2. SELGROS - торговый центр с парковкой, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, Сгонниковскийс.о., п. Вешки, 83 км МКАД (Алтуфьево);

3. SELGROS - торговый центр с парковкой, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Внуковское, северо-восточнее деревни Пыхтино, участок 15/1а-2 (Внуково);

4. Торгово-Сервисный Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "ТОЙОТА", расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, 25 км.автострады "Балтия", вблизи д. Михалково;

5. Пятиуровневая автостоянка, расположенная по адресу: Московская область. Красногорский район, 25 км. автострады "Балтия", вблизи д. Михалково;

6. Административно-Торгово-Складской Комплекс, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В соответствии с положениями статей 306-309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлены особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность образует постоянное представительство иностранной организации. Статьей 308 Кодекса определено, что место строительства новых объектов недвижимости является обособленным подразделением иностранного юридического лица - "строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации". Таким образом, при реализации перечисленных выше договоров строительного подряда ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" фактически образовывало самостоятельные обособленные подразделения.

Строительство упомянутых объектов осуществлялось на основании договоров генерального/строительного подряда, в которых ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" выступает в качестве Генерального подрядчика (Подрядчика). Поскольку в штате ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" нет достаточного количества квалифицированного персонала для выполнения объема строительных работ, предусмотренного договорами генерального/строительного подряда, Общество для выполнения договорных обязательств привлекает субподрядные организации.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Для выполнения общестроительных работ были заключены договора на выполнение подрядных работ с ООО "Мегастрой" и ООО "Стройгарантресурс". Судом установлено, что при заключении договоров с указанными подрядчиками Общество оценило деловую репутацию контрагентов, запросило соответствующие лицензии и допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией, оценило риск неисполнения контрагентами обязательств, проверило учредительные документы обществ, а также наличие в организациях управленческого персонала, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере строительства, тем самым, проявив должную осмотрительность при выборе подрядных организаций, выполнивших работы на объектах строительства.

Что касается довода относительно спорного поставщика работ (услуг) Заявителя, то судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Мегастрой" было создано и зарегистрировано 30 июня 2004 г., (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30 июня 2004 г. ОГРН 1047796471524 - том 16, л.д. 20), до настоящего времени является действующей организацией и состоит на учете в ИФНС N 28 по г. Москве (свидетельство ИНН - том 16, л.д. 19). Цели создания общества определены в учредительных документах общества и связаны, в том числе с производством строительных работ (том 16, л.д. 6-18 - Устав). ООО "Мегастрой" для осуществления уставной деятельности практически сразу после создания общества 16 августа 2004 г. была получена соответствующая лицензия Д 506531, регистрационный номер ГС-1 -99-02-27-0-7728517037-015639-1 по осуществлению строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На момент действия договоров, по которым оспаривается реальность налоговым обществом, ООО "Мегастрой" имело действующую лицензию Д 953637, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7728517037-060306-2, выданную 19 ноября 2007 г. (том 16, л.д. 21).

Также ООО "Мегастрой" является членом НП СРО "Центр объединения строителей "СФЕРА-А", 11 февраля 2010 г. обществом получено свидетельство N СД-15124-122009-00043 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 16 л.д. 22-23). В приложении N 1 к свидетельству определен перечень видов работ, допуск к которым выдан ООО "Мегастрой" как члену саморегулируемой организации, к числу которых относятся: работы бетонные, работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, работы по монтажу металлических конструкций, работы по монтажу стен из панелей типа "СЭНДВИЧ" и полистовой сборки, работы по устройству каменных конструкций, работы по устройству кровель.

Наличие у ООО "Мегастрой" необходимых разрешений и допусков было проверено Заявителем при заключении субподрядных договоров.

Учредителями ООО "Мегастрой" на момент создания общества являлись Орлевич Виталий Николаевич и Памужак Георгий Афанасьевич (см. учредительный договор - том 16, л.д. 2-5), генеральным директором общества на момент заключения договоров на выполнение подрядных работ и по настоящее время является Ельников Александр Николаевич. Указанные лица являются реально существующими, явились по повестке в налоговый орган для допроса и подтвердили свой статус.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель сотрудничал с ООО "Мегастрой" с 2004 года. Для подтверждения указанной информации Заявитель представлял в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по контрагенту ООО "Мегастрой" за период 01.01.04-31.12.12 г. Данная ведомость была представлена налоговому органу при проведении проверочных мероприятий. Из указанной ведомости следует, что ООО "Мегастрой" привлекалось Заявителем для строительства 17 (семнадцати) объектов недвижимости. Все договоры с ООО "Мегастрой" являются типовыми и оплачиваются исходя из единичных расценок - человекочасы.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция, указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мегастрой" по 4 договорам, поименованным в Решении, в то же время не оспаривает реальность взаимоотношений Общества с данным контрагентом (ООО "Мегастрой) по эпизодам, связанным с другими договорами и признает обоснованными расходы Общества по приобретению услуг у этого же контрагента.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в 2010 году МИФНС N 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03 марта 2010 г. (том 16, л.д. 26-69).

В ходе налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", в том числе направлено письменное поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении контрагента - ООО "Мегастрой"; в "Банк Москвы" о предоставлении банковских выписок ООО "Мегастрой" за 2006-2008 г.г. Суд первой инстанции исследовал доказательство заявителя и установил, что по результатам проверочных мероприятий Инспекцией не было выявлено никаких нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Мегастрой", а также не установлено "нереальности" хозяйственных операций, производимых по аналогичным сделкам, заключенным между Заявителем и ООО "Мегастрой" (см. Решение налогового органа том 16, л.д. 70-108).

Это свидетельствует о явных противоречиях в выводах налогового органа при оценке реальности хозяйственных операций по идентичным договорам с одним и тем же контрагентом. Более того, отсутствие претензий со стороны налогового органа безусловно повлияло на решение руководства Заявителя продолжать сотрудничество с ООО "Мегастрой".

Что касается взаимоотношений Заявителя с ООО "Стройгарантресурс", то судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "СтройГарантРесурс" было создано и зарегистрировано 20 сентября 2005 г., (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20 сентября 2005 г. ОГРН 1057748279676 - том 21, л.д. 88), до настоящего времени является действующей организацией и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (свидетельство ИНН -том 21, л.д.86, 87). Цели создания общества определены в учредительных документах общества и связаны, в том числе с производством строительных работ (том21, л.д. 64-68). ООО "СтройГарантРесурс" 01 октября 2007 г. была получена лицензия Д 931404, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7709631866-05 8017-1 по осуществлению строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (срок действия до 6 мая 2011 г.) (прилагается к настоящим объяснениям).

ООО "СтройГарантРесурс" с 11 февраля 2010 г.является членом НП СРО "Центр объединения строителей "СФЕРА-А", обществом получено свидетельство N СД-15124-122009-00041 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) {прилагается к настоящим объяснениям). В приложении N 1 к свидетельству определен перечень видов работ, допуск к которым выдан ООО "СтройГарантРесурс" как члену саморегулируемой организации, к числу которых относятся: работы бетонные, работы по монтажу металлических конструкций, работы по монтажу деревянных конструкций, работы по монтажу стен из панелей типа "СЭНДВИЧ" и полистовой сборки, работы по устройству каменных конструкций.

В настоящее время общество имеет действующее СРО от 09 ноября 2012 г. N 0065.03-2012-7709631866-С-151 (том 21, л.л. 91-93).

Суд первой инстанции установил, что наличие у ООО "СтройГарантРесурс" необходимых разрешений и допусков было проверено Заявителем при заключении субподрядных договоров. Учредителями ООО "СтройГарантРесурс" с момента создания общества являются Подорова Татьяна Борисовна и Памужак Георгий Афанасьевич (см. учредительный договор - том 21, л.д. 64-68), генеральным директором общества на момент заключения договоров на выполнение подрядных работ и по настоящее время является Подорова Татьяна Борисовна. Указанные лица явились по повестке в налоговый орган для допроса и подтвердили свой статус.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Заявитель сотрудничает с ООО "СтройГарантРесурс" с 2007 года, а именно, была приобщена оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по контрагенту ООО "СтройГарантРесурс" за период по 31.12.11 г. Данная ведомость была представлена налоговому органу при проведении проверочных мероприятий. Из указанной ведомости следует, что ООО "СтройГарантРесурс" привлекалось ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" для строительства 9 (Девяти) объектов недвижимости. Все договоры Заявителя с ООО "СтройГарантРесурс" являются типовыми и оплачиваются исходя из единичных расценок - человекочасы.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, указывая на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом по 2 договорам, поименованным в Решении, в то же время не оспаривает реальность взаимоотношений Общества с данным контрагентом (ООО "СтройГарантРесурс") по эпизодам, связанным с другими договорами, выполнение работ по которым осуществлялось в проверяемый период, и признает обоснованными расходы Общества по приобретению услуг у этого же контрагента. Из ведомости по счету 60 по контрагенту, а также из укрупненных ведомостей, выполненных работ, приобщенных Заявителем к материалам дела, также видно, что ООО "СтройГарантРесурс", так же как и ООО "Мегастрой", привлекалось Заявителем по выполнению работ на объектах строительства:

- Административно-Торгово-Складского Комплекса, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона;

- Торгово-Сервисный Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "ТОЙОТА", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 25 км автострады "Балтия", вблизи д. Михалкове;

- Торгового комплекса SELGROS, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/пВнуковское, северо-восточнее деревни Пыхтино, участок 15/1а-2 (Внуково) (договоры на выполнение подрядных работ, заключенные ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" с ООО "СтройГарантРесурс" по указанным объектам строительства прилагаются).

Между тем налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений Заявителя с ООО "СтройГарантРесурс" по строительству двух вышеперечисленных объектов, оспариваяв то же время реальность идентичных сделок Заявителя, заключенных с ООО "Мегастрой", которое также принимало участие в строительстве указанных объектов: договор N 44/10/08/08 от 01 августа 2008 г. (т. 11, л.д. 87-90) (строительство Торгово-Сервисного Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей "ТОЙОТА"), договор N 43/13/06/08 от 23 июня 2008 г. (том 14, л.д. 86-89) (стройка "Административно-Торгово-Складской комплекс" г. Химки), договор на выполнение подрядных работ N 50/04/08/09 от 20 августа 2009 г.(Торговый комплекс SELGROS, Внуково) (том 8, л.д. 41-48). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости действий налогового органа при признании расходов Заявителя по приобретению услуг у контрагентов по идентичным сделкам, в том числе в рамках строительства одних и тех же объектов недвижимости.

В рамках заключенных ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" договоров на выполнение подрядных работ с ООО "Мегастрой" и с ООО "Стройгарантресурс", выступающими в роли Подрядчика, общества приняли на себя обязательства по обеспечению ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Заказчик) трудовыми ресурсами (арматурщики, опалубщики, бетонщики, сварщики, монтажники металлоконструкций) и выполнение этими ресурсами работ по строительству.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладонных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договоры, заключенные Заявителем с ООО "Мегастрой" и ООО "Стройгарантресурс", являются смешанными, содержащими в себе элементы договора строительного подряда в части выполнения работ и договора оказания услуг в части предоставления персонала.

Все работы субподрядчики выполняли из материалов, предоставленных ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ". Однако, вне зависимости от правовой квалификации заключенных договоров, они являются реальными, заключенными сторонами для достижения определенного результата - осуществления общестроительных работ, необходимых для строительства объекта недвижимости и сдачи его в эксплуатацию. В заключенных договорах стороны предусмотрели условия по срокам выполнения работ (ст. 3 договоров с ООО "Мегастрой"), обязанность субподрядчика выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, их соответствие СНиП и другим требованиям, определен порядок сдачи-приемки работ и иные элементы договора подряда.

В ходе реализации договоров между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества и сроков выполнения работ, работы были выполнены и приняты ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ". Спецификой заключенных договоров является условие об оплате работ по цене, определенной с учетом единичных расценок, единица измерения - человеко-часы. Такое условие позволяет обеспечить значительную гибкость при выполнении работ, избежать простоев и сократить сроки выполнения работ.

Например, в случае задержки доставки бетона, работники, которые должны были выполнять бетонные работы, могли быть направлены на выполнение работ по монтажу стальных конструкций, и др., что было бы невозможно в случае заключения договора на выполнение определенного вида работ. Условия о цене не является существенным условием договора подряда, порядок ее установления зависит от усмотрения сторон. Поскольку расчёты с ООО "Мегастрой" и ООО "Стройгарантресурс" производились за трудочасы, потраченные рабочими на стройплощадке при выполнении работ, Заявитель принимал к оплате акты КС-2 без детальной расшифровки объемов выполненных работ.

Таким образом, для произведения расчетов было достаточно указания в актах количества часов, затраченных на выполнение специалистами за конкретный промежуток времени. Правильность оформления актов (указание трудочасов) проверялось ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" на основании табелей учета рабочего времени, которые велись на стройке. Качество выполненных работ проверялось постоянно присутствовавшими на стройке прорабом от ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" и Техническим надзором от Заказчика. Кроме того, акт выполненных работ не является основополагающим документом, от полноты и правильности составления которого, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет.

ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" представил суду укрупненные ведомости выполненных работ по каждому объекту строительства, подтверждающие, что ООО "Мегастрой" выполнялся комплекс работ по строительству того или иного объекта. В данных таблицах были отражены сведения о наименовании работ, выполняемых ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" в качестве Генерального подрядчика в рамках строительства Объекта (расписаны согласно проектной документации, представленной Заказчиком строительства), о подрядчиках, привлеченных Генеральным подрядчиком, с указанием конкретного вида работ, выполняемых каждым подрядчиком, стоимость конкретного вида работ, определенная в договоре ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" с Заказчиком, фактическая стоимость конкретного вида работ, оплаченного ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" субподрядчику по актам КС-2.

Между тем налоговый орган и не запрашивал в ходе проверки информацию о видах работ, в том числе и по требованию N 10674 от 19.04.2013 г. налоговым органом такая информация у ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" не запрашивалась. Однако поскольку в решении налогового органа указано, что ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" не подтвердило объемов фактически выполненных подрядчиком работ, Заявитель подготовил укрупненные ведомости, в которых подробно показал работы ООО "Мегастрой" и указал, в каких актах с Заказчиками строительства Объектов указанные работы отражены.

В позиции "Виды работ" указаны работы все в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" с Заказчиком, осуществляющим строительство объектов (либо организации, выполняющей функции генерального подрядчика). Перечень видов работ соответствует и Актам по форме КС 2, подтверждающим сдачу-приемку работ между Заказчиком ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ".

В позиции "КС-2 Заказчик-подрядчик" указаны номера Актов КС 2 и периода осуществления работ, по которым происходила сдача-приемка работ, выполненных ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" с Заказчиком (либо, если таковая имелась, с организацией генеральным подрядчиком).

В позиции "Всего объем работ" - указан полный объем работ по смете к договору ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" с Заказчиком (либо организацией, осуществляющей функции генерального подрядчика).

В позиции "Всего стоимость" работ - указана полная стоимость работ по актам КС 2 ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" и Заказчиком либо организацией, осуществляющей функции генерального подрядчика).

В позиции "Субподрядчик" указаны субподрядные организации осуществляющие строительно-монтажные работы на Объекте.

В позиции "Стоимость работ, оплаченных Заказчиком, включая работы субподрядчика и материалы, предоставленные ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" - указана стоимость работ ООО "Мегастрой" + стоимость материалов, все в соответствии с Актами КС 2 с Заказчиком (либо организацией, осуществляющей функции генерального подрядчика).

Судом на основе данных укрупненных ведомостей установлено, какие работы фактически были выполнены представленными сотрудниками субподрядчиков, а также в каких конкретно актах с заказчиками отражены выполненные ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" работы.

Налоговый орган не опровергал выполнение данных видов работ, в ходе судебных слушаний и в апелляционной жалобе не представил информацию, что указанные в ведомостях работы проведены иными организациями.

В соответствии в со ст. 748 ГК РФ, ст. 53 и 54 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 " О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренного постановлением Госстроя России от 19.04.2004 г. N 70, со Сводом правил СП N 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 г. N 44 в ходе строительства Объектов осуществлялся контроль за ходом и качеством работ, полный комплект исполнительной документации, в том числе акты скрытых работ, акты по форме КС 2, результаты испытания и прочее, сдавался в исполнительный орган, выдававший в последствии Заключение о вводе в эксплуатацию. Комиссии в составе представителей авторского надзора, технического надзора Заказчика и подрядной организации ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" осматривало работы субподрядных организаций, в том числе ООО "Мегастрой", оценивали их соответствие с проектами, стандартами, строительным нормами и правилами и давали разрешение на производство последующих видов работ, о чем были подписаны акты.

Кроме того, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены журналы работ ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" по форме КС 6. В судебном заседании данные журналы приобщены к материалам дела (том 9, л.д. 68-95; том 9, л.д. 96-143; том 13, л.д. 86-105; том 14, л.д. 1-49). В указанные журналы включен, в том числе, перечень работ, выполняемых ООО "Мегастрой". Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии информации о реальном объеме, выполненных ООО "Мегастрой" и ООО "Стройгарантресурс" работ, опровергается указанными сводными таблицами. Кроме того, налоговый орган не оспаривал существования построенных ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" объектов строительства. Разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию (приобщенные Заявителем в материалы дела - том 8, л.д. 37-39; том 10, л.д. 26; том 11, л.д. 84-85; том 14, л.д. 81-84) являются одним из доказательств, подтверждающих реальность сделок (Постановление ФАС МО от 17 мая 2013 г. по делу N А40-105983/11-107-447).

Все доводы налогового органа заявителем были опровергнуты. В апелляционной жалобе фактически налоговый орган не приводит новых доводов, обоснований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-119178/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова