Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5877/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-168088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., по делу N А40-168088/2013 принятое судьей Лапшиной В.В.

в порядке упрощенного производства по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 32711 руб., ссылаясь на статьи п.4 ст.931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.01.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 32 711 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорил, расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представил, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства не заявил.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО.

В обоснование доводов жалобы, в подтверждение оплаты страхового возмещения ответчик ссылается на платежные поручения от 07.06.2012 N 407 и от 18.12.2013 N 1712 на сумму 87 288 руб. и 32 711 руб. соответственно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по страховому полису SYS 458673919 транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер Р 700 УН 38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2011 г. произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Марк", государственный регистрационный номер Р695 УМ 38 в результате несоблюдения последним ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Марк", государственный регистрационный номер Р 695 УМ 38, была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0575831551), что подтверждается информацией с сайта РСА и не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный номер Р 700 УН 38 на момент ДТП было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 152 711 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.112011 N 95300 (л.д.8).

Факт уплаты ответчиком истцу страхового возмещения по полису ВВВ 0575831551 подтверждается платежными поручениями от 07.06.2012 N 407 и от 18.12.2013 N 1712 на сумму 87 288 руб. и 32 711 руб. соответственно, представленными ответчиком в суд с отзывом на иск в электронном виде 27.12.2013 года ( л.д.50,51).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определение от 28.11.2013 года о принятии заявления к производству получено ответчиком, учитывая календарный штемпель "Почта России" 05.12.2013 года (л.д.45), отзыв на иск с приложением платежных поручений об оплате от 07.06.2012 N 407 и от 18.12.2013 N 1712 направлен в установленный определением срок в электронном виде и поступили в суд 27.12.2013 года.

В нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым суд отверг и не принял в качестве доказательства уплаты страхового возмещения платежное поручение 18.12.2013 N 1712 на сумму 32 711 руб. представленное ответчиком в суд в обоснование своих возражений. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к СОАО "Военно-страховая компания", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства выплаты страхового возмещения в пределах обязательной страховой суммы 120 000 руб. ( 87 288 руб. + 32 711 руб)., установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", то в удовлетворении требований истца о взыскании 32 711 руб. страхового возмещения по заявленным основаниям надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-168088/2013 в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 32 711 рублей страхового возмещения отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с отрытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева