Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-44985/13

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-28047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-28047/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-266)

по иску ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558)

к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027802720285)

о взыскании 311 040 373 руб.

при участии:

от истца: Маликов В.В. по доверенности от 09.01.2014, Шибицкий С.В. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика: Лысова Ю.А. по доверенности от 16.01.2014, Карпова О.В. по доверенности от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 149 908 881 руб. 50 коп., стоимости выполненных работ в размере 161 131 491 руб. 50 коп. по договору N 01/С107 от 24.01.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела приложенных к исковому заявлению первичных документов, представленных в обоснование иска. Учитывая, что данные документы судом первой иснатнции не были возвращены истцу, они приобщены апелляционным судом к материалам дела по ходатайству истца.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/С107 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Газотурбинной установки мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт)" на площадке ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11".

В соответствии с п.10.1. договора его цена является ориентировочной предельно максимальной и не может превышать 372 964 322 руб. 80 коп. Цена договора подлежит уточнению после утверждения проектной документации.

Дата начала выполнения работ определена сторонами 15.02.2012, окончания - 11.11.2012.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи за работы и оборудование в общей сумме 223 055 441 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил в полном объеме все условия договора. Работы и оборудование сданы ответчику по актам КС-2, КС-11, товарным накладным, однако ответчик окончательный расчет на сумму 149 908 881 руб. 50 коп. не произвел. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить превышение суммы договора в размере 161 131 491 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия от 13.12.2012 исх. N 01-07/1728/1 (т.1, л.д.100-101) направлена по почтовому адресу, указанному в ст.36 договора, что также соответствует условию п.4.3 договора и подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д.102-103), а также ответом на данную претензию от 11.02.2013 N 417 (т.4, л.д.24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору субподряда N 01/С107 от 24.01.2012, выполненные работы и поставленное оборудование не были оплачены ответчиком. Также суд установил, что в ходе выполнения договора существенно возросла стоимость материалов, работ и оборудования, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу стоимость удорожания.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска о взыскании задолженности в размере 149 908 881 руб. 50 коп. истец ссылается на акты КС-2 и справки КС-3. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Между тем в соответствии условием п.1.4 договора к акту по форме КС-2 субподрядчик обязан приложить реестр исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

Доказательств выполнения данного условия истцом не представлено.

Согласно абз.2 п.1.4 договора стороны договорились о том, что акт КС-2 не является документом, свидетельствующим о приемке работ в смысле ст.753 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п.1.3 договора после завершения работ стороны составляют акт КС-11, который является документом, свидетельствующим о приемке объекта по смыслу ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен ст.27 договора.

В соответствии с п.27.1.1 договора акт КС-11 представляется субподрядчиком при условии успешного завершения комплексного опробования и получения необходимых заключений и разрешений компетентных органов.

Согласно пунктам 16.1.30, 16.1.31 договора субподрядчик обязан провести контрольные испытаний оборудования, а также контрольные испытания, режимную наладку на достижение объектом гарантированных показателей.

В силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств выполнения условий п.27.1.1, 16.1.30, 16.1.31 и требований п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

До подписания сторонами акта КС-11 субподрядчик обязан представить в адрес генподрядчика за 50 дней до начала приемки законченного строительством объекта Эксплуатационную документацию и за 25 дней - Исполнительную документацию (п.27.1.2). Требование о ежемесячном представлении исполнительной документации также предусмотрено п.27.3 договора.

Состав и требования к исполнительной документации перечислен в п.1.14 договора, эксплуатационной документации - в п.1.46 договора.

Доказательств выполнения условий п.27.1.2, 27.3, 1.14, 1.46 истцом не представлено.

Согласно п.16.1.24 договора субподрядчик обязан заблаговременно известить генподрядчика о готовности к приемке конструкций, работ.

В рассматриваемом случае истец не извещал ответчика в порядке п.16.1.24 договора, тем самым ответчик был лишен возможности немедленно приступить к приемке объекта в порядке п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.1.26, 27.2 договора акты КС-2 должны соответствовать локальным сметам, которые должны содержать детальную расшифровку цен с указанием объемов, стоимости, видов работ. Локальная смета утверждается сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ на подрядчика возложена обязанность осуществления строительства связанных с ним работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доказательств соответствия указанных в актах КС-2 объемов и видов работ локальным сметам истцом не представлено, при этом ответчик отрицает факт составления и утверждения локальных смет к договору.

Таким образом, направление истцом ответчику только актов КС-2, КС-11, справок КС-3 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного условиями договора порядка сдачи работ.

В этой связи односторонние акты при отсутствии документов по вопросу предварительных испытаний в соответствии с пунктами 27.1.1, 16.1.30, 16.1.31 договора, эксплуатационной и исполнительной документации в соответствии с пунктами 27.1.2, 27.3, 1.14, 1.46 договора, локальных смет и доказательств заблаговременного извещения генподрядчика о готовности к приемке конструкций, работ не могут являться основанием для оплаты работ на сумму 149 908 881 руб. 50 коп.

Условиями п.4.3 договора предусмотрено, что техническая документация, документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие исполнение или принятие исполненных обязательств по договору, должны вручаться сторонами друг другу исключительно нарочно ("из рук в руки"), в оригиналах и под роспись.

Данное требование истцом также не выполнено. В то время, как согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, проведенного в рамках дела N А56-11829/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- сметная документация, разработанная ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" не соответствует условиям договора от 24.01.2012 N 01/С107, а также действующим обязательным нормативным требованиям;

- стоимость работ, выполненных ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" на объекте - газотурбинной установке в ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11", исходя из условий договора от 24.01.2012 N 01/С107, составляет 213 242 905 руб. 20 коп.

Данное экспертное заключение по ходатайству ответчика приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие спора с истцом о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.01.2012 N 01/С107, в рамках которого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11829/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости и объема работ в рамках спорного договора. Также ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-11829/2013.

Данное заключение признается апелляционным судом допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, поскольку выяснение объема и стоимости работ, произведенных по договору от 24.01.2012 N 01/С107, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что определенная экспертизой сумма выполненных работ 213 242 905 руб. 20 коп.) не превышает сумму полученного истцом аванса (223 055 441 руб. 30 коп.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 149 908 881 руб. 50 коп. не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 161 131 491 руб. 50 коп.

Указанное требование основано на увеличении стоимости договора, при этом истец направлял ответчику проект дополнительного соглашения N 2 к договору с условием об увеличении стоимости работ, которое ответчик не подписал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора цена договора не может превышать 372 964 322 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в абз.2 ч.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания увеличения цены договора, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-28047/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова