Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-7486/14

Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-143308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цитадель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-143308/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром", о направлении дела А40-143308/13 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" - Юмашев В.В. по дов. б/н от 03.06.2013;

от ООО "Цитадель" - Богатырев Ф.О. по дов. б/н от 25.11.2013; Гибер Д.И. по приказу о назначении на должность от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 принято к производству заявление ООО "Цитадель" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром". Судебное заседание по обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 судебное заседание было отложено на 31.01.2014.

В судебном заседании 31.01.2014 представителем должника заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Цитадель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что должник намеренно ввел суд в заблуждение относительно своего места нахождения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения ходатайства послужило установление судом факта изменения места нахождения должника 12.09.2013 - до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем должника на обозрение суду был представлен подлинник действующего свидетельства о регистрации и Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014 (копии приобщены в материалы дела), согласно которым должник - ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" с 12.09.2013 стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Представленная заявителем апелляционной жалобы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2013 не признается судом надлежащим доказательством, поскольку изложенные в ней сведения вступают в противоречие с доказательствами регистрации должника в Инспекции ФНС России по городу Курску, представленными должником.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-143308/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова