Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4089/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-103500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В.., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу МКУ УКС "Город Южно-Сахалинск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-103500/2013 (147-975), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению МКУ УКС "Город Южно-Сахалинск"

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Дальмостострой"; 2) Администрация г. Южно-Сахалинска;

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ян Чон Гир по дов.N 05/14 от 17.01.2014 г (полномочия проверены Арбитражным судом г. Южно-Сахалинск);
от ответчика:	Жукова Е.С. по дов. от 09.07.2013 г;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства ( далее - заявитель, учреждение, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе ( далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании нез0аконным решения от 06.05.2013 по делу N К-603/13 в части п.п. 1,3,4,5 и предписания от 06.05.2013 по делу N К-603/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, не представлен.

В своем отзыве на указанную апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрация города Южно-Сахалинска представила мотивированный отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц - ОАО "Дальмостострой", Администрация г.Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 12.02.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ОАО "Дальмостострой" на действия МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска (заказчик), Администрации г.Южно-Сахалинска ( уполномоченный орган), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Строительство транспортной развязки по ул. Сахалинской через железнодорожный переезд".

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия антимонопольного органа на основании решения от от 06.05.2013 по делу N К-603/13 признала доводы ОАО "Дальмостострой" обоснованными в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске к участию в Аукционе, признав в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, выдать Заказчику, уполномоченному органу, Аукционной комиссии Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

В целях побуждения заказчика к устранению выявленных нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.05.2013.

Считая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 г. N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, в силу положений ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с учетом предоставленных нему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников открытого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. Требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) ( при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на основании решения от 01.03.2013 по делу N К-264/13, принятого по итогам рассмотрения жалобы Заявителя, поданной в ФАС России 25.02.2013, Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание. В соответствии с которым, в том числе Заказчику, Уполномоченному органу предписано привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов. Срок исполнения указанного предписания 15.03.2013.

На заседании Комиссии представителя Уполномоченного органа представили письмо от 14.03.2013, согласно которому в документацию об Аукционе внесены изменения с учетом решения от 01.03.2013 по делу К-264/13.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с п.22 информационной карты документации об Аукционе "заявка участника размещения заказа должна быть подготовлена в соответствии с обозначениями, установленными технической частью документации об открытом аукционе, указанными в п. 3.2.1 инструкции участникам размещения заказа"

Подпунктом 3 пункта 3.2.1 Раздела 1" Инструкция участникам размещения заказа" документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать "согласие, предусмотренн6ое подпунктом 2 пунта 3.2.1 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (словесное обозначение) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара".

При этом "наименования и значения показателей, используемых при выполнении работ строительных материалов, оборудования, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов,оборудования, в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части. При подаче сведений участник размещения заказа должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Технической части".

Из Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 22.04.13 следует, что участник под номером 2 не допущен. Основанием явилось то, что участник указал не все наименования и характеристики строительных материалов, оборудования, предусмотренных проектом, входящим в состав Технической части (т 2 л.д.79-80).

Из анализа раздела 1 инструкции участника размещения заказа следует, что наименования и значения показателей, используемых при выполнении работ строительных материалов, оборудования должны соответствовать наименованиям, значения показателей строительных материалов, оборудования и в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части.

Вместе с тем, каких-либо ссылок на проект Инструкция не содержит.

Таким образом, инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе не установлено, в каком именно разделе документации об Аукционе содержатся значения показателей, которые следует указать участникам размещения заказа в своих заявках на участие в Аукционе, в связи с чем, не предоставляется возможным заполнить заявку, соответствующую требованиям Заказчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Заказчик, не установив в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, нарушил пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, предписание суд апелляционной инстанции также считает правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по существу с предоставлением возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, чем нарушены права заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что данное ходатайство поступило в день проведения предварительного судебного заседания 07.10.2013 (т. л.д.23, 29). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2013 (т.1 л.д.110) усматривается, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, вместе с тем, оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при надлежащем извещении Учреждения о рассмотрении дела по существу, у заявителя имелась возможность представить в суд иные письменные доказательства, вместе с тем указанным положением заявитель не воспользовался, так же как и при рассмотрении дела апелляционным судом, включая рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-103500/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов