Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-1639/14

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А65-22519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу NА65-22519/2013 (судья О.П. Спиридонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882), г. Казань.

о взыскании 400 000 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "АМ-Аналитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что трехгодичный срок исковой давности истцом не нарушен, в связи с чем заявленные требования необоснованно оставлены без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 С ОАО "Казтрансстрой" в пользу ОАО "Азимут" взыскано 376 152, 43 руб. задолженности по оплате полученной по договору N 612 от 23.12.2009 тепловой энергии. Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А65-27489/2011 произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя с ОАО "Азимут" на ООО "AM-Аналитика".

ОАО "Казтрансстрой" исполнил свое обязательство по оплате задолженности на сумму 376 152,43 руб. 06.09.2013, что подтверждено платежным поручением N 761 от 06.09.2013.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии N 612 от 23.10.2009, заключенного между ОАО "Казтрансстрой" и ОАО "Азимут", исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг теплоснабжения за период с 01.12. 2009 по 06.09.2013. Размер неустойки составил 2 479 712, 94 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора у ОАО "Казтрансстрой"обязанность по уплате отпущенной тепловой энергии образовалась перед ОАО "Азимут" в период с 30.11.2009 по 31.05.2010.

Первоначальный кредитор ОАО "Азимут" требование к ответчику неустойки в судебном порядке не заявлял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ответчика была взыскана только задолженность за поставленное тепло в размере 376 152, 43 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из определения арбитражного суда от 09 июля 2013 года по делу N А65-27489/2011 следует что между ОАО "Азимут" и ООО "АМ-Аналитика" заключен договор уступки прав (требований) от 11.04.2013, в соответствии с которым ОАО "Азимут" передало ООО "АМ-Аналитика" право требования в отношении ОАО "Казтрансстрой" в размере 84 882, 19 руб.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право требования договорной неустойки у нового кредитора - ООО "AM-Аналитика" ограничено сроком исковой давности, установленного согласно приведенным нормам гражданского законодательства в три года, который исчисляется за период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года.

По каждому из заявленных в деле актов сроки для предъявления неустойки истекли:

по акту N 002288 от 30.11.2009 - 1.12.2012, по акту N 002458 от 31.12.2009 01.01.2013, по акту N 000071 от 31.01.2010 - 01.02.2013, по акту N 000205 от 28.02.2010 - 01.03.2013, по акту N 000353 от 31.03.2010 - 01.04.2013, по акту N 000501 от 30.04.2010- 01.05.2013, по акту N 000917 от 31.05.2010 - 01.06.2013.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первоначальный кредитор по договору N 612 от 23.12.2009 ОАО "Азимут" о нарушении своих прав, а именно об отсутствии оплаты от ОАО "Казтрансстрой" узнало 01.12.2009 по акту от 30.11.2009 и по последующим актам - соответственно дате этого акта, включая последний 31 мая 2010 года.

Новый кредитор ООО "АМ-Аналитика", также в силу статьи 201 ГК РФ должен исчислять течение срока давности для предъявления требований к дебиторам, включая ОАО " Казтрансстрой, с указанного времени.

Суд правильно указал, что нормы гражданского законодательства, а именно статьи 202, 203 ГК РФ не содержат основания для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности. Закон не устанавливает каких-либо особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства и не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость оттого, кто исполняет обязанности органа юридического лица. Действующее законодательство не относит возбуждение процедуры банкротства ни к основаниям для приостановления течения срока исковой давности, ни к основаниям для перерыва исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

На основании пункта 23 вышеуказанного постановления Пленума признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом не представлено суду доказательств признания ОАО "Казтрансстрой" долга по неустойке в размере 400 000 руб. ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором, равно как не представлено доказательств совершения ОАО "Казтрансстрой" действий по признанию указанного долга и перерыва срока исковой "давности.

Уплата ответчиком 376 152, 43 руб.в качестве исполнения решения суда по делу N А65-27489/2011 произведена 06.09.2013, т.е. после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-22519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385), г. Казань, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина