Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-8947/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-5942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон Стройинженер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-5942/13, принятое судьей Слабоспицикий А.С., по иску (заявлению) ООО"ССС-Евросервис" к ООО"Нортон Стройинженер" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее по тексту - ООО "ССК-Евросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Стройинженер" (далее по тексту - ООО "Нортон Стройинженер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.2012 N 0110/2012 в размере 2 296 421 рубль 63 копейки, договорной неустойки по состоянию на 05 июня 2013 г. в размере 3 480 100 рублей 27 копеек, судебных расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-5942/13 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Нортон Стройинженер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.2012 N 2012 N 0110/2012 в размере 2 296 421 руб. 63 коп., договорная неустойка по состоянию на 05.06.2013 в размере 3 480 100 руб. 27 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42258 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"Нортон Стройинженер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

8 октября 2012 года между ООО "ССК-Евросервис" и ООО "Нортон Стройинженер" был заключен Договор N 0110/2012. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы согласно Смете (Приложение N1), Дизайн Проекта (Приложение N2) и Графика производства работ (Приложение N3) в помещении Заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, Советский проспект, дом 2А, ТЦ "Гагарин", а Заказчик обязуется принять и оплатить Договорные работы в объеме и на условиях, описанных в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1., что составляет 3 600 004,91 руб., в том числе НДС 18% -549 153,29 руб. Подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. до 15.10.2012.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит оплату второго аванса в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1., что составляет 2 160 002,95 руб., в том числе НДС 18%о - 329 491,98 руб. подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, то есть до 08.11.2012.

26 декабря 2012 года между ООО "ССК-Евросервис" и ООО "Нортон Строй-инженер" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 26 декабря 2012 г. к Договору N 0110/2012.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2, что составляет 271 612,01 руб., в том числе НДС 18% - 41 432,34 руб. Подрядчику в течение пяти календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. до 31.12.2012.

18.01.2013 договор между сторонами был расторгнут.

Согласно искового заявления, в связи с неисполнением ООО "Нортон Стройинженер" положений п. 3.3. и п. 3.4. Договора и п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Нортон Стройинженер" составила 4 817 604,22 руб.

Истцом для подписания ответчиком были переданы акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета на окончательную оплату по договору подряда на сумму 2 790 742,68 рублей и по дополнительному соглашению N 2 на сумму 719 694,60 рублей (письмо N 11 от 21.01.2013).

В соответствии с п. 5.4. заключенного договора в случае неполучения мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В соответствии с п. 3.5. Оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней, то есть до 28 января 2013 года.

По состоянию на 29 января 2013 года Ответчиком в качестве авансов на расчетный счет Истца перечислены денежные средства в размере 1 214 015,65 рублей.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был. Оплата в размере 2 296 421 рубль 63 копейки ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что

поскольку факт выполнения работ ответчиком на сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

В связи с наличием спора о качества выполненных работ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по настоящему делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о выявлении объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "ССК-Евросервис" на объекте, расположенном по адресу: МО, г. Ивантеевка, Советский пр-кт, д. 2, в рамках договора подряда N 0110/2012 от 08.10.2012 г. по актам N 1 от 18.01.2013 г. на сумму 2 790 742, 68 руб. и на сумму 719 860, 60 руб., произведенных с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии экспертным заключением от 23.12.2013 г., эксперт указал, что поскольку подрядчиком при выполнении работ не велась исполнительная документация, а строительная площадка не передана заказчику по акту сдачи-приемки работ, оценить объем некачественно выполненных работ возможно на основании сопоставления графической части заключения ООО "ЭКЦ НИИЖБ" с указанием дефектов стен и потолков из ГКЛ, и стен с облицовкой штучной клинкерной плиткой с объемами указанными в актах выполненных работ в следующем размере:

1-й этаж - некачественное выполнение конструкций подвесного потолка из ГКЛ в размере 35% от общего объема работ поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 2.Потолки п. 1-п. 1.11), в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 26.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел II. 1-ый этаж. Потолки п. 1-п. 1.9);

- некачественное выполнение облицовкой стен штучной клинкерной плиткой в размере 20% от общего объема работ поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 3. Стены и колонны п. 1-п.6.3);

2-й этаж - некачественное выполнение конструкций подвесного потолка из ГКЛ в размере 20% от общего объема работ поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 2.Потолки п. 1-п. 1.11), в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 26.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел III. 2-ой этаж. Потолки п. 1-п. 1.9);

- некачественное выполнение облицовкой стен штучной клинкерной плиткой в размере 75% от общего объема работ, поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 3. Стены и колонны п.1-п.11.1);

3-й этаж - - некачественное выполнение конструкций подвесного потолка из ГКЛ в размере 25% от общего объема работ, поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 2.Потолки п.1-п.1.11), в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 26.12.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел IV. 3-ий этаж. Потолки п. 1-п. 1.9);

- некачественное выполнение облицовкой стен штучной клинкерной плиткой в размере 75% от общего объема работ, поименованных в Акте выполненных работ КС-2 от за период с 08.10.2012 г. по 18.01.2013 г. (Раздел 3. Стены и колонны п.1-п.9.1)"

Основываясь на выводах экспертного заключения, ответчик представил расчет и признал задолженность по актам выполненных работ : КС-2, КС-3 N 1 от 18.01.2013 г. за период с 26.12.2012 по 18.01.2013 г.; КС-2, КС-3 N 1 от 08.01.2013 г. за период с 08.10.2012 по 18.01.2013 г. в сумме 1 108 060 руб. 08 коп.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения АНО Научно-исследовательского центра строительно-технической экспертизы и изысканий от 21.11.2013 во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 108 060, 08 руб. подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, указанных в разделе N 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы указанной в пункте 3.1 договора.

В связи просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ сумма неустойки по состоянию на 17.01.2013 г. составляет 434 755 руб. 28 коп.

Неустойка, заявленная истцом за пределами окончания действия договора не подлежит взысканию, так как обязательства сторон по спорному договору прекращены на основании ст. 717, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции ответчик признал иск в указанной сумме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки и объема качественно выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы 400 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 85 от 04.02.2013 и платежное поручение N 89 от 06.02.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, находит доказанным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 000 руб. на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 500 рублей

Ответчик указывает на необоснованность данного требования в указанной сумме, поскольку, стоимость выписки в соответствии с Постановлением Правительств РФ N 438 от 19.06.2002 г. составляет 200 руб., понесенные истцом затраты на услуги доставки является недобросовестными.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как понесенные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком N 4640 от 04.02.2013 подтверждающим оплату выписки из ЕГРЮЛ, при этом, ответчик не указал нормы права нарушенные истцом при использование услуг доставки.

Таким образом, в данной части исковое требование также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 08.11.2013 N 1410 ООО "Нортон Стройинженер" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 19.12.2013 N 336 стоимость экспертизы составила 52 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "научно исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" подлежат перечислению денежные средства в сумме 52 000 руб., а судебные расходы по ее проведению, также пропорционально относятся на сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 года подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 года по делу А41-5942/13 отменить.

Взыскать с ООО "Нортон Стройинженер" в пользу ООО "ССК-Евросервис" 1 108060,08 руб. долга 400 000 руб. неустойки, 20776, 88 руб. госпошлины, 600 руб. расходов на получение выписки, 20 000 руб. расходов услуг представителя.

Взыскать с ООО "ССК-Евросервис" в доход федерального бюджета 9624, 49 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "Нортон Стройинженер" 31200 руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" 52 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова