Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-2255/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А71-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Аквасервис" - не явились;

от ответчика - ООО "Электрум-Ижевск ТМ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Электрум-Ижевск ТМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2014 года

по делу N А71-11885/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аквасервис" (ОГРН 1091832004736, ИНН 1832077938)

к ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (ОГРН 1091831001459, ИНН 1831134291)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Ижевск ТМ" (далее - ООО "Электрум-Ижевск ТМ", ответчик) о взыскании 74 707 руб. задолженности по договору поставки товара, 25 046 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 707 руб. задолженности, 23 589 руб. 81 коп. неустойки, 3 931 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-46).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Электрум-Ижевск ТМ" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2012 заключен договор поставки N 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязан принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора, л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора истцом в период с 22.08.2012 по 04.10.2012 был поставлен ответчику, а ответчиком принят товар на общую сумму 487 592 руб. 28 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 412 885 руб. 28 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 74 707 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец, начислив неустойку на основании п. 6.2 договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности требования о взыскании пени, согласно скорректированному судом расчету по периоду начисления, а также отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.01.2012 N 15, ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента передачи соответствующего товара.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 22.08.2013 по 24.10.2013.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, скорректировав размер взыскиваемой неустойки с учетом п. 4.2 договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 589 руб. 81 коп. за период с 22.08.2013 по 24.10.2013 на основании неисполнения условий договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела: отсутствие между сторонами спора относительно факта поставки товара и размера задолженности по его оплате, значительный период просрочки, размер неустойки, установленный договором (0,1% в день от суммы задолженности), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения исходя из фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года по делу N А71-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева