Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-2197/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А58-469/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отложении судебного разбирательства от 10 февраля 2014 год в части проведения замены ответчика по делу N А58-469/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 года по делу N А58-469/2013 в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (ИНН 143507313607, ОГРНИП 313144703100018) к судебному приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) Белолюбской Саргылане Яковлевне о признании недействительным постановления от 24.01.2013 года об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907)

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Белолюбской Саргыланы Яковлевны от 24.01.2013 года об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12 было отказано.

15 января 2014 года от индивидуального предпринимателя Мыколаенко Е.Н. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-469/2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о замене ответчика - судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Белолюбской Саргыланы Яковлевны на Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Белолюбской Саргыланы Яковлевны на должность начальника Таттинского районного отдела судебных приставов, в доказательство представлена копия приказа от 15.08.2013 N 1021-к "о переводе С.Я. Белолюбской".

Определением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Белолюбскую Саргылану Яковлевну на Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Е.Н., не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции, индивидуальный предприниматель указал, что на замену ответчика по делу он согласия не давал, ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271839209.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271839216.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271839193.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 10.02.2014 по заявлению Службы судебных приставов, на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - судебного пристава исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Белолюбскую Саргылану Яковлевну на Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФСПП России по Республике Саха (Якутия), без учета мнения заявителя по делу.

Частью 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что в данном случае какой-либо замены стороны в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось, поскольку заинтересованной стороной по делу является Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), который как сторона по делу не выбыл. То обстоятельство, что изначально обжалуемые процессуальный действия совершал один судебный пристав-исполнитель, а затем в связи с изменения его должностных обязанностей, указанное исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о смене заинтересованного лица по делу.

Между тем, указанное определение суда не нарушает процессуальных прав заявителя и не препятствует рассмотрению его заявления и движению дела.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривает определение от 10.02.2014 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что возражения в отношении обжалуемого в настоящий момент определения (о замене ненадлежащего ответчика) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу N А58-469/2013, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов