Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-1543/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-5679/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А33-5679/2013,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улви" о взыскании 997 244 рублей 49 копеек арендной платы за период с мая 2012 года по февраль 2013 года, 134 771 рубль 05 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с мая 2012 года по февраль 2013 года.

Определением суда от 29.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 338 095 рублей 49 копеек суммы невнесенной арендной платы по договору, за период с мая 2012 года по май 2013 года; 1 872 462 рубля 42 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору, за период с января 2012 года по май 2013 года; 27 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.05.2013 по 29.08.2013.

Определением суда от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 338 095 рублей 49 копеек суммы невнесенной арендной платы по договору за период с мая 2012 года по май 2013 года; 1 875 994 рубля 76 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору за период с января 2012 года по май 2013 года; 27 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2013 по 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Улви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырторг" взыскано 1 338 095 рублей 49 копеек, 187 600 рублей пени, 27 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 533 600 рублей 36 копеек, а также 24 320 рублей 18 копеек судебные расходы по оплате госпошлине, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 декабря 2013 года.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 28 февраля 2014 года, на приложенной к жалобе описи вложения в конверт также проставлена дата 28 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Улви" получило 05.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 660049 70 14179 0 (л.д.149).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Улви" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах;

3. почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин