Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-17481/13

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А32-27568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО "Триединство": представитель Чернышев Михаил Александрович по доверенности от 29.01.2014;

от ООО "ВЕЛЛНЕСС": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Элизбаряна А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Ратко Митрович-Сочи": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Кривокуча Е.Н.: представитель Чернышев Михаил Александрович по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу N А32-27568/2008

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску доверительного управляющего долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкина Владимира Николаевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Триединство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС", Элизбаряну Арташесу Ваноевичу, Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кривокуча Елены Николаевны о признании сделок недействительными,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий долей Кривокучи Драгослава в уставном капитале ООО "Триединство" (далее - общество) Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу и ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между обществом и ООО "Стройсервис" (дело N А32-27568/2008; т. 1, л.д. 10, 11);

- к обществу и Элизбаряну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между обществом и Элизбаряном А.В. и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-27569/2008; т. 4, л.д. 3, 4);

- к обществу и ООО "Веллнесс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (дело N А32-27567/2008; т. 2, л.д. 7-9).

Определениями от 19.12.2008, 19.01.2009 в рамках дела N А32-27568/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н., третье лицо; т. 1, л.д. 1, 112).

Определениями от 22.12.2008, 10.02.2009 в рамках дела N А32-27569/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кривокуча Е.Н. (т. 4, л.д. 1; т. 5, л.д. 161, 162).

Определением от 10.02.2009 в рамках дела N А32-27567/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2, л.д. 116, 117).

Определением от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008, А32-27569/2008 и А32-27567/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27568/2008. Принят отказ доверительного управляющего от исковых требований к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3, л.д. 168-170).

Определением от 15.05.2009 изменен процессуальный статус управления и инспекции с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков по делу. Удовлетворено ходатайство Кривокуча Е.Н. об уточнении требований (т. 6, л.д. 140-142; т. 7, л.д. 18, 19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые договоры сделками, которые не соответствуют положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также направлены на отчуждение всего недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления уставной деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение от 17.06.2009 и постановление от 07.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012, частично удовлетворены требования третьего лица. Суд признал недействительными следующие сделки:

- договор от 08.08.2008 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5613 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008: здания складов, общей площадью 201,8 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 91,9 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; здания склада, общей площадью 25,5 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; механических мастерских, общей площадью 237 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-445, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- договор от 29.10.2008 о передаче 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи", заключенный между обществом и Элизбарян А.В.

Суд применил последствия недействительности договора от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбарян А.В., восстановив общество в правах участника ООО "Ратко Митрович - Сочи" с размером доли в уставном капитале общества равной 40%, путем внесения соответствующих изменений в реестр; с общества в пользу Элизбарян А.В. взыскано 40 тыс. рублей.

В остальной части требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Рассмотрев доводы третьего лица, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что объекты имущественных прав, отчуждены по оспариваемым договорам по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Сделки, совершенные директором общества Рудяком Г.И. через месяц после смерти участника общества, имевшего 80% доли в уставном капитале этого общества, лишь формально соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. При заключении сделок Рудяк Г.И. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами, и, осознавая реальную стоимость имущества, продал его по значительно заниженной цене. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких кардинальных мер (продажа необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества по заниженной цене) при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности и требований кредиторов.

ООО "Веллнесс" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта от 08.07.2011 N 93/16.1 ООО "ЮрИнСтрой" о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения ООО "Триединство" оспариваемых сделок. Спорные объекты были оценены как объекты недвижимости и представляли в совокупности имущественный комплекс. Однако, как утверждает заявитель, оцениваемые объекты капитальными не являлись, следовательно, не являлись объектами недвижимости. Кроме того, здание склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) не существовало. В подтверждение указанного довода общество сослалось на заключение эксперта от 11.03.2013 N 2267-Э, выполненное Киселевым Д.А., ведущим специалистом отдела строительно-технических экспертиз СЭУ ООО "Эксперт". Согласно заключению совокупность объектов расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3 по общему технологическому и (или) производственному назначению не являются имущественным комплексом. Данные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в пересмотре решения суда от 07.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э является новым доказательством и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 определение от 28.08.2013 оставил без изменения, поддержав вывод о том, что заключение эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Киселева Д.А. N 2267-Э является новым доказательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по делу N А32-27568/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А32-27568/2008 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал о нарушение норм процессуального права, выразившихся в неподписании судьей Фахретдиновым Т.Р. резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Триединство", а также третьего лица Кривокуча Е.Н. просил определение суда об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу А32-27568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Триединство", а также привлеченного к участию в деле третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленное заявителем заключение эксперта N 3367-Э от 11.03.2013, выполненное экспертом Киселевым Д.А., в котором сделан вывод об отсутствии у спорных объектов признаков капитальности, отсутствие склада общей площадью 25,5 кв.м. литер Г на земельном участке в г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная,3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный документ составлен 14.03.2013, т.е. после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 07.11.2011.

Между тем, заявитель располагал объективной возможностью установить наличие либо отсутствие объектов на земельном участке, получить заключение в отношении спорных объектов в течение срока рассмотрения дела.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-27568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов