Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-9384/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-22633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Медведевой Ольги Стефановны: лично (представлен паспорт); Подлегаев Ю.П., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 02.09.2013, зарегистрированная в реестре за N 3-2250),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПОДАРКИ" (ИНН:5043010411, ОГРН:1025005602005): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ольги Стефановны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-22633/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Медведевой Ольги Стефановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАРКИ" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Медведева Ольга Стефановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАРКИ" (далее - ООО "ПОДАРКИ") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 800 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева О.С. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 2542 от 25 апреля 2013 года (том 1, л.д. 8-12), 11 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении юридического лица ООО "ПОДАРКИ" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025005602005.

По состоянию на 21 декабря 2012 года участником ООО "ПОДАРКИ" являлась Медведева Ольга Стефановна, владеющая долей в размере 12 процентов уставного капитала общества.

21 декабря 2012 года Медведева О.С. направила генеральному директору ООО "ПОДАРКИ" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли (том 1, л.д. 13). Требование получено обществом и по результатам его рассмотрения на общем собрании участников ООО "ПОДАРКИ", состоявшемся 18 января 2013 года (протокол N 1 от 18.01.2013 - том 1, л.д. 45), приняты следующие решения: о выводе из состава участников Медведевой О.С.; о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества; об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012; о переходе доли, вышедшего участника обществу с последующим распределением между оставшимися участниками; о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, ООО "ПОДАРКИ" выплатило истцу действительную стоимость ее доли в сумме 1 647 198 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 96 от 07.06.2013 (том 1, л.д. 118).

Не согласившись с размером выплаченной доли, Медведева О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, действительная стоимость доли Медведевой О.С. составляет 4 800 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом верно определена действительная стоимость доли истца.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Следовательно, в течение трех месяцев с указанной даты общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения содержатся в разделе 5 Устава ООО "ПОДАРКИ".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

С учетом изложенных норм права, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов ООО "ПОДАРКИ", исходя из данных его бухгалтерской отчетности за третий квартал 2012 года - последний отчетный период, предшествовавший подаче истцом заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение размера действительной стоимости доли истца представил в материалы дела отчет N 01-02/13 по определению рыночной стоимости нежилых помещений ООО "ПОДАРКИ", выполненный Серпуховской торгово-промышленной палатой (том 1, л.д. 49-78). Согласно указанному отчету по состоянию на 31 декабря 2012 года рыночная стоимость объекта - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, составляет 14 983 115 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанный отчет составлен в результате исследования, которое проведено не по определению суда, а в рамках договора, заключенного между ответчиком и Серпуховской ТПП, что не исключает влияние сторон на выводы оценщиков и, следовательно, их достоверность. Кроме того, оценщики Серпуховской ТПП, проводившие оценку, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отчет, выполненный Серпуховской ТПП, не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оценка проведена по состоянию на 31 декабря 2012 года, тогда как участник подал заявление о выходе из состава общества 21 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства стоимости чистых активов общества и, следовательно, размера действительной стоимости доли вышедшего из состава общества участника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В данном случае имеет место спор по вопросу определения действительной стоимости доли участника Медведевой О.С. в уставном капитале ООО "ПОДАРКИ" по состоянию на 21 декабря 2012 года. Для достоверного установления этих обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 19.12.2013 года - том 2, л.д. 128-130), проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" Акимовой Е.В.

Из заключения судебной экспертизы (том 3, л.д. 1-146) следует, что в отсутствие данных о стоимости других активов общества, стоимость чистых активов ООО "ПОДАРКИ" на 30 сентября 2012 года принимается в размере рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, и составляет 28 347 500 руб. С учетом изложенного, действительная стоимость доли Медведевой О.С. определена экспертом в сумме 3 401 700 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд признает его достаточным доказательством для подтверждения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 1 647 198 руб. 21 коп., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу Медведевой О.С. 1 508 368 руб. 79 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на общество.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. (квитанция от 01 октября 2013 года - том 2, л.д. 62).

Согласно счету N 8 от 10 февраля 2014 года ООО "Оценка плюс" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Оценка плюс".

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ПОДАРКИ" в пользу Медведевой О.С.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-22633/13 отменить.

Взыскать с ООО "ПОДАРКИ" в пользу Медведевой Ольги Стефановны действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ПОДАРКИ" в сумме 1 508 368 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПОДАРКИ" в доход федерального бюджета 28 083 руб. 68 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "ПОДАРКИ" в пользу Медведевой О.С. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы по делу в сумме 30 000 рублей.

Перечислить ООО "Оценка плюс" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей в оплату проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А41-22633/13 по счету N 8 от 10.02.2014.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк