Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1139/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-34584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КАТАДА": Маратканов С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Орлов П.П., доверенность от 13.01.2014, удостоверение;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс": Гареев А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Люхин Д.Е., доверенность от 14.03.2014, паспорт,

от третьего лица - Никитиной Олеси Игоревны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КАТАДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-34584/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КАТАДА" (ОГРН 1026600730441, ИНН 6606013256)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" (ОГРН 1116673013577, ИНН 6673245245)

третье лицо: Никитина Олеся Игоревна

о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Научно-производственное предприятие "Катада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гранд-Альянс" о признании незаключенными подписанных сторонами договора займа от 27.05.2013 (договор займа) на сумму 12 915 000 руб. и договор ипотеки от 27.05.2013 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства ответчиком истцу по договору займа не передавались. Кроме того, суд оценил содержание иска, пояснений представителей истца, представляющее собой указание на то, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в меньшем размере, нежели сумма займа, которая и была трансформирована в заемное обязательство без передачи заемных денежных средств. Это указание суд оценил следующим образом: однако даже и в случае доказанности таких утверждений, оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку положения ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность новации долга, возникшего из иных оснований, в заемное обязательство.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на предшествовавшие дате заключения перечисленных в предмете иска сделок обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам документы, в числе которых значатся и те, в оформлении которых стороны участие не приняли. Как следует из апелляционной жалобы, "приведенный анализ взаимоотношений сторон до подписания договора займа от 27.05.2013 и позволяет сделать вывод о его безденежности", а ссылка на перечисленные в жалобе документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, показывает то, что на момент заключения договора займа истец не располагал названной в договоре займа денежной суммой - 12 915 000 руб., эта сумма является "мифической" и образовалась в результате простого арифметического сложения сумм по всем договорам и соглашениям, перечисленным в апелляционной жалобе.

Ответчик в пояснении на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны - истец (заемщик) и ответчик (займодавец), заключили договор займа от 27.05.2013.

Согласно условиям этого договора ответчик передал истцу денежные средства - 12 915 000 руб., что судом первой инстанции признано подтвержденным актом приема-передачи указанной денежной суммы от 27.05.2013, который подписан руководителями сторон, а также учредителем истца, решением участника истца о совершении крупной сделки, письмом истца от 23.05.2013 содержащим просьбу о предоставлении денежных средств в заем (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 27.05.2013.

В соответствии с условиями этого договора истец передал в залог принадлежащие ему объекты недвижимости: здание цеха по производству средств гигиены и земельный участок, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, 22.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности указанных выше доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал договор займа соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к этому виду договоров, действительным и заключенным, что повлекло вывод об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным и незаключенным, оценивая соответствующий довод истца, признал значимым то, что отсутствие денежных средств на банковском счете займодавца само по себе не может быть признано свидетельствующим об отсутствии возможности предоставить заем наличными денежными средствами. Кроме того, оценил суд первой инстанции и довод истца о превышении в результате указания в договоре займа соответствующей суммы предельно допустимого объема наличных расчетов между юридическими лицами.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о связи факта оформления сторонами указанных в предмете иска договора займа и договора ипотеки от 27.05.2013 с приведенными в обоснование иска и в апелляционной жалобе обстоятельствами, предшествовавшими этой дате (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, но о правоотношениях которых идет речь в апелляционной жалобе, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-34584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова