Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-8070/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-139462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные системы строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-139462/2013

по иску ООО "ПравовойЦентр"

к ООО "Фирма Проектстроймонтаж"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПравовойЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Проектстроймонтаж" о взыскании 441 096 296,92 руб., обращении взыскания на залог.

ООО "Комплексные системы строительства" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то, что оно является кредитором ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что является кредитором ответчика, и установление начальной продажной стоимости имущества может повлиять на права заявителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и заявителя, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, поскольку заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку истец по делу обратился с требованием на основании договора залога, стороной которого заявитель не является, таким образом, решением не может быть вынесено в отношении заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 года по делу N А40-139462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков