Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-19/14

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" о взыскании судебных расходов по делу N А46-12046/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) о признании права отсутствующим, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" - Белоусова И.В. (паспорт, по доверенности от 23.10.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" - Иванова А.В. (паспорт, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" - Лоншакова Л.А. (паспорт, по доверенности N 112 от 12.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (далее - ООО "Планета - Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-12046/2011 с ООО "Сибирь - Сервис" в пользу ООО "Планета - Центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Сибирь - Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирь - Сервис" со ссылками на прайс-листы юридических фирм г. Омска указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Отмечает, что при определении разумности затрат на оплату юридических услуг следует учитывать рейтинговый уровень представителя по критериям известности, открытости и качества услуг.

От ООО "Планета - Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь - Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Планета - Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Автомобильные региональные перевозки" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Планета-Центр" о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20 (далее - железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м).

ООО "Планета-Центр" предъявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А46-12046/2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46- 12046/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО "Планета-Центр" удовлетворены полностью. У ООО "Сибирь-Сервис" из незаконного владения в пользу ООО "Планета-Центр" истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690-м, расположенный по адресу: г.Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством,

протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20). С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ООО "Планета-Центр" взыскано 16 525 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ООО "Автомобильные региональные перевозки" взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Планета-Центр", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-12046/2011.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Сибирь - Сервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг б/н от 07.10.2011, заключенный между ООО "Премьера" и ООО "Планета-Центр", дополнительное соглашение к договору от 07.10.2011, отчет (акт) об оказании услуг от 01.10.2013, отчет о действиях представителя при исполнении договор от 07.10.2011, платежное поручение N 720 от 03.10.2013 на сумму 120 000 руб.

По условиям договора б/н от 07.10.2011 исполнитель принял на себя обязательство совершать в интересах заказчика действия, связанные с рассмотрением в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении в порядке надзора дела N А46-12046/2011, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень действий, входящих в обязанности исполнителя, определен в пункте 2 договора б/н от 07.10.2011.

Исполнитель после оказания услуг обязан представить отчет (пункт 4 договора).

По условиям пункта 5 договора общая стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А46-12046/2011 в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг производится в течение 30 банковских дней после вступления в законную силу судебного акта по делу (пункт 6 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.11.2012 к договору стоимость услуг на всех стадиях процесса определена сторонами в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора со стороны ООО "Планета-Центр" участвовал представитель Лоншакова Л.А., которая является сотрудником ООО "Премьера", о чем свидетельствует запись в трудовой книжки АТ-V N 1603085.

Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом (актом) об оказании услуг от 01.10.2013, отчетом о действиях представителя при исполнении договор от 07.10.2011, из анализа которых следует, что данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 720 от 03.10.2013 на сумму 120 000 руб., являющимся надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, определил пределы разумности судебных расходов в размере 120 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём подготовленных представителем процессуальных документов, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционных, кассационных инстанциях.

Из позиции апеллянта следует, что им признаны требования заявителя в части судебных расходы лишь частично на сумму 52 500 руб., в подтверждение чрезмерности размера судебных издержек представлены прайс-листы юридических фирм г. Омска.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Так, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Таким образом, расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Как отмечено выше, стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из фактической стоимости оказанных адвокатом услуг, определяемой исходя из ставок оплаты, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, что, исходя из принципа свободы договора, не противоречит требованиям законодательства.

Представленные подателем жалобы прайс-листы юридических фирм г. Омска доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, на которое ссылается апеллянт, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Между тем, коллегия суда полагает необходимым отметить, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интересов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришел к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компанией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества.

Апелляционной суд полагает, что рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем имиджа представителя, однако не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, учитывая, что его затраты на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" о взыскании судебных расходов по делу N А46-12046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич