Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6350/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-54997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Янтарный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-54997/13, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ОАО"Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210) к ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265) третье лицо: ООО"СтройПластПолимер" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатенкова Я.А. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика: Докучаев А.Д. по доверенности от 24.09.2013, Мусатов К.А. по доверенности от 19.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Янтарный" о взыскании 204 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки нарушением ответчиком прав истца в связи с не допуском специалистов истца к щитовой подъезда N 1 дома N 34 по улице Лавочкина и невозможностью передать арендатору помещения в пользование, в связи с чем истец не получил арендную плату в сумме 204 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. исковые требования ОАО "Мосгорэнерго" удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Янтарный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем полагает, что решение вынесено судом на основании ненадлежащего доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д.34. общей площадью 1 857,2 м2, в том числе: 170,5 м2 - нежилое помещение на цокольном этаже дома.

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.04.2007 г. серии 77АЖ N 035498

29.07.2012 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170,5 м2 на цокольном этаже дома расположенного по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д.34 по условиям которого истец обязался предоставить третьему лицу вышеуказанное помещение с установленной мощностью 29, 56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 204 600 руб.

Ответчиком письмом (вх. от 01.04.2010 г. N МГЭ/08-583/10) согласовано выделение мощности в вышеуказанном объеме для электроснабжения подвального помещения истца.

Разрешением от 17.01.2011 г. N И-10-00-916181/104 истцу было согласовано перераспределение установленной мощности в объеме 29,56 кВт и единовременной нагрузки в размере 25кВА в счет нагрузок нежилого помещения в жилом доме в соответствии с разрешением от 02.12.2002 г. N КС-418-17-12р/11-29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу А40-116633/12-40-1067 установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с не допуском специалистов истца к щитовой подъезда N 1 дома N 34 по улице Лавочкина, в результате указанных действий (бездействия) ответчика истец не смог своевременно обеспечить помещение энергоснабжением и передать помещение арендатору в пользование.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве - незаключенном договоре аренды, подлежат отклонению, поскольку с учетом заключенного между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 29.07.2012 г. к договору пункт 4.2. договора согласован арендодателем и арендатором в следующей редакции : "Срок аренды нежилого помещения по настоящему Договору устанавливается с 01.08.2012 года по 01.07.2013 года".

При таких обстоятельствах, срок договора составляет менее одного года и не подлежал регистрации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-54997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова