Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-730/14

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А19-13248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-13248/2013 по иску индивидуального предпринимателя Камышенко А.Л. (Иркутская область, г. Шелехов, ИНН 382131274600, ОГРН 304384830800105) к ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Камышенко Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице его филиала - Байкальского Банка Сбербанка России о признании недействительным пункта 6 кредитного договора N 8586164-10805-1 от 30.12.2011, взыскании 75 361,61 руб. неосновательного обогащения и 1 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.08.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда по обстоятельствам дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 30.12.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 8586164-10805-1 от 30.12.2011 истец (банк) для приобретения жилого помещения с последующим переводом в нежилое предоставил истцу (заемщик) ипотечный кредит в сумме 2 700 0000 руб. под 14% годовых на срок до 30.12.2016. Пунктом 6 договора предусмотрен комиссионный платеж в виде платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возмещаемой суммы за период с фактической даты погашения кредита (или его части) ранее сроков, установленных договором. Полученный по указанному договору кредит истец возвратил досрочно - 20.05.2013, уплатив за это начисленный ответчиком комиссионный платеж в сумме 75 361 руб. (далее - спорный платеж) платежным поручением N 140 от 20.05.2013.

Заявляя требования, истец указал, что условие договора об уплате спорного комиссионного платежа за досрочный возврат кредита является ничтожным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 315, 779, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходил из того, что комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом и банком не предоставлены никакие дополнительные услуги по договору.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае после принятия обжалуемого решения применение норм материального права, регулирующих кредитные правоотношения, было уточнено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 (размещено на сайте ВАС РФ 31.12.2013). В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении письменной формы соглашения о комиссии, согласованная сторонами в кредитном договоре плата за досрочный возврат кредита является компенсацией потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и, следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Такое толкование соответствует позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что по настоящему спору сторонами в кредитном договоре согласованы порядок досрочного возврата кредита и размер платы за такой возврат, что не противоречит статьям 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное условие договора является действительным, и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-13248/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышенко Александра Леонидовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.