Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 7274/06 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество незаконно отказало в выплате страхового возмещения, так как вред причинен в результате повреждения автомобилем по вине управлявшего им на законном основании лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 7274/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "Рекон" в лице Ростовского филиала о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22325/05-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер-1" к ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Ростовского филиала о взыскании 32 497 рублей страхового возмещения и 3 262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Озерский А.В. и Овсянников С.Г.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006, с ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Ростовского филиала в пользу ООО "Курьер-1" взыскано 32 497 рублей страхового возмещения и 2 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2004 по 22.08.2005.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2004 с участием автомобиля "Форд-Мондео" (г/н М 503 ОУ), принадлежащего гражданину Озерскому А.В. и управляемого водителем Овсянниковым С.Г., и автомобиля ГАЗ 3110 (г/н АК 634 61), принадлежащего ООО "Курьер-1, автотранспортному средству последнего были причинены техническое повреждения.

Согласно отчету, составленному ЗАО "ИНТЕХ", величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3110 (г/н АК 634 61), составила 40 837 рублей. Между тем, фактические затраты, произведенные истцом в связи с ремонтом указанной автомашины составили 32 497 рублей.

В соответствии с постановлением от 09.11.2004 об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Овсянников С.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд-Мондео" - Озерского А.В. застрахована в ООО "Народная страховая компания "Рекон" на основании полиса обязательного страхования от 16.06.2004 серии AAA N 0219221772, ООО "Курьер-1" обратился к названному страховщику за страховым возмещением и получил отказ в выплате, мотивированный тем, что водитель Овсянников С.Г., виновный в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2004, не включен в договор обязательного страхования, заключенный с гражданином Озерским А.В., в качестве лица, риск ответственности которого застрахован.

Отказ страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП, послужил основанием для обращения ООО "Курьер-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Водитель Овсянников С.Г. управлял автомобилем "Форд-Мондео" на основании доверенности от 20.10.2004, выданной на его имя собственником указанной автомашины.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что водитель Овсянников С.Г. управлял автомобилем на законном основании и в соответствии с вышеприведенной нормой риск его гражданской ответственности являлся застрахованным по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, определяя период, за который подлежали взысканию проценты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 15.12.2004, суды пришли к выводу о том, что период взыскания процентов следует исчислять с 30.12.2004 по 22.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2006 оставил решение от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Ростовского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, заявитель указывает на неверное исчисление судами срока осуществления страховой выплаты и, следовательно, периода за который подлежали взысканию проценты.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод о неверном исчислении судами срока осуществления страховой выплаты также неоснователен, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку из представленных материалов следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения передано ответчику 15.12.2004 (что подтверждается штемпелем ответчика на заявлении), вывод судов об исчислении срока осуществления выплаты с 30.12.2004 соответствует вышеприведенной норме.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22325/05-С4-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова