Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2100/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21207/2011 об исключении требований из реестра требований кредиторов (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - Этингова Е. В. (паспорт, доверенность от 21.10.2013);

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова Василия Анатольевича - Ощерин А. Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

25.11.2013 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687, далее - общество) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование общества в размере 34 000 000 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 27.01.2014 не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не рассмотрено, заявленное требование об исключении требований общества из реестра неразрывно связано с разрешением заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об исключении до получения результатов рассмотрения требований об оспаривании сделок.

Заявитель жалобы считает, что судом фактически принято решение о повороте исполнения судебного акта. Определением суда от 29.10.2012 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в банке. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указал, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Определение о признании сделок недействительными фактически исполнено должником, требование кредитора в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения. Должны учитываться положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными. Само определение об отмене определения о признании сделок недействительными в связи с наличием новых обстоятельств не является окончательным судебным актом, устанавливающим или отменяющим последствия недействительности сделок. Суд обязан был приостановить производство по заявлению об исключении требований из реестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности судебного акта.

После исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей общества и банка приобщил к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта: определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 о признании недействительными сделок между обществом и банком и применении последствий их недействительности, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2012 (вынесенное по результатам обжалования определения от 29.10.2012), постановление кассационной инстанции от 05.04.2013 (вынесенное по результатам обжалования определения от 29.10.2012 и постановления от 24.12.2012), определение ВАС РФ от 20.08.2013 об отказе в передаче в Президиум (вынесенное по результатам обжалования вышеназванных судебных актов), определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 об отмене определения суда от 29.10.2012 по новым обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2013 (вынесенное по результатам обжалования определения от 23.10.2013), требование общества о включении его требований в сумме 34 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с приложением доверенности на лицо, подписавшее требование, уведомление банка об установлении требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А76-21207/2011 о банкротстве банка конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением к обществу, в котором просил признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 на сумму 28 000 000 рублей, от 14.02.2011 N 3911 на сумму 6 000 000 рублей и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки гашения, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 34 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в банке на ту же сумму.

Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

С учетом требования общества от 01.02.2013 об установлении требований в сумме 34 000 000 рублей на основании указанных судебных актов конкурсный управляющий установил требования общества в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 34 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов банка, о чем уведомил кредитора письмом от 14.03.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 29.10.2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, данное заявление общества удовлетворено, определение суда от 29.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника, составленной по состоянию на 03.12.2013, требование общества в сумме 34 000 000 рублей учитывается в третьей очереди реестра, сведения о погашении требований отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества в сумме 34 000 000 рублей из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, отменен, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, для нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника. Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника.

Конкурсный кредитор возражал относительно заявления по тому основанию, что окончательный судебный акт о признании (отказе в признании) сделки недействительной не вынесен, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о том, что обстоятельства послужившие основанием для включения требования в реестр не существуют. По мнению кредитора, рассмотрение данного вопроса преждевременно до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что определение суда о признании сделки недействительной, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 22.10.2013 по новым обстоятельствам, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об исключении требования из реестра, определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления обязательств банка перед кредитором, отсутствует. Суд посчитал, что сохранение требования в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества данному кредитору, выражающегося в возможности реализации им прав, предусмотренных Законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требований кредитором к должнику, являющему кредитной организацией, установлен положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В отличие от положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника - кредитной организации самостоятельно рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений порядка их применения, установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора на основании заявления последнего с учетом наличия конкретного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вступившего в законную силу.

С учетом указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что нахождение кредитора (общества) в реестре требований кредиторов должника (банка) связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, после установления требований общества в реестр судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, послуживший основанием для установления требований общества в реестр, был отменен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В связи с отменой определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности основания для нахождения (сохранения) требований общества в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований общества из реестра являются правильными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сохранение требования общества в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества у данного кредитора, выраженного в следующем.

Конкурсные кредиторы, исходя из положений законодательства о банкротстве, обладают правами на участие в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, правами на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, рассматриваемым таким собранием, правом инициировать собрание кредиторов и включать на голосование интересующие их вопросы. Конкурсные кредиторы обладают правом контролировать ход конкурсного производства, в том числе посредством обращения с жалобами на действия конкурсного управляющего и его представителей. Конкурсные кредиторы имеют право на получение возмещения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не вынесен.

Однако указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для принятия обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не учтено, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом в реестр требований кредиторов в порядке статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций может быть внесена соответствующая запись конкурсным управляющим с указанием иных оснований (иного судебного акта), отличных от тех, в соответствии с которыми требования данного лица ранее находились в реестре, и лишь при наличии соответствующего заявления кредитора.

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства не имеется, а доводы заявителя жалобы об обязанности суда приостановить производство по заявлению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как отмечено выше по смыслу законодательства о банкротстве установление требований кредиторов в реестр носит заявительный характер и зависит не только от наличия судебного акта, установившего задолженность должника перед кредитором, но и от воли заявителя на предъявление требований, основанных на судебном акте, в целях установления их в реестр.

Следовательно, сам по себе факт наличия судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не является основанием для установления требований кредитора в реестр.

Определение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего установить требования общества в реестр, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделки.

Установление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исключение требований общества из реестра требований кредиторов должника не может оцениваться и рассматриваться в качестве поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные устно, о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований общества из реестра требований кредиторов банка следует учитывать факт нахождения требований банка в реестре требований кредиторов общества, также находящегося в процедуре банкротства, подлежит отклонению, данные обстоятельства правового значения не имеют. Возможность исключения требований кредитора из реестра должника, исходя из положений законодательства о банкротстве, не ставится в зависимость от нахождения требований должника в реестре кредитора даже, если основанием для включения требований данных лиц друг к другу явился один и тот же судебный акт, в последующем отмененный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество не утрачивает права заявить о включении в реестр требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по основаниям, установленным ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений прав конкурсного кредитора исключением его требования из реестра требований кредиторов при указанных обстоятельствах, не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова