Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-984/14

г. Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А36-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 года по делу N А36-4636/2013 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский", о взыскании 467 754 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065), о взыскании неустойки в сумме 780 837 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 01-01/11-2012 от 25.10.2012 г. в сумме 264 722 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 г. по 12.09.2013 г. в сумме 5 581 руб. 23 коп., всего 270 303 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513), заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065), о взыскании неустойки в сумме 780 837 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с ООО "Регионспецстрой" неустойку в сумме 201 840 руб. 00 коп., уточнив период взыскания с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 года по делу N А36-4636/2013 исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворены в сумме 283 228 руб. 51 коп., в том числе: 264 722 руб. 51 коп. основной долг и 18 506 руб. 00 коп. пени за период с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Регионспецстрой" удовлетворены в сумме 71 576 руб. 00 коп. пени за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионспецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что Кукса С.А. не работает в ООО "Регионспецстрой". Истец не доказал факт выполнения и передачи работ ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представители ООО "Сантехстрой", ООО "Регионспецстрой", ООО "Лебедянский" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Сантехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.10.2012 г. между сторонами был заключен договор N 01-01/11-2012, по условиям которого ООО "Сантехстрой" (Подрядчик) по поручению ООО "Регионспецстрой" (Заказчик) обязался выполнить работы по прокладке, пуско-наладке и испытаниям питьевого, противопожарного водопроводов, наружных сетей связи и установке фасонных ПЭ соединений в колодцах на объекте "Строительство наружного противопожарного водоснабжения на ООО "Лебедянский" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д.12-32).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 г. стороны изменили предмет договора, дополнив его следующими работами: по сварке и укладке труб ПЭ для устройства водопроводов В1 и В2; связи и установке фасонных ПЭ соединений в колодцах, а также изменили порядок оплаты работ, исключив п. 3.5.3 договора, в соответствии с которым 30% от стоимости работ подлежит оплате Заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемочных (окончательных) гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т.1, л.д.33).

01.11.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого Подрядчик обязуется поставить муфты на общую сумму 41 066 руб. 36 коп., а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Общая стоимость работ в рамках договора увеличилась и составила 1 568 461 руб. 36 коп. (т.1, л.д.34).

14.01.2013 г. дополнительным соглашением N 3 стороны определили, что Подрядчик выполняет по договору подряда N 01-01/11-2012. именно работы по сварке и укладке труб ПЭ для устройства водопроводов В1 и В2, а также связи и установке фасонных ПЭ соединений в колодцах на объекте "Строительство наружного противопожарного водоснабжения на ООО "Лебедянский (1 этап строительства) в срок до 01.05.2013 г. Общая стоимость работ составила 1 034 222 руб. 37 коп. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 дней после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.35-36).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N N 1-5 на общую сумму 721 925 руб. 00 коп., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ N6 от 24.05.2013 г. на сумму 77 797 руб. 51 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, всего - 799 722 руб. 51 коп. (т.1, л.д.40-52).

Оплату выполненных работ ответчик произвел в сумме 535 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.53-56).

05.06.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией N 88 об оплате задолженности в сумме 264 722 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 58).

В ответе на указанную претензию ответчик 11.06.2013 г. сообщил, что признает наличие задолженности в сумме 186 925 руб. 00 коп., сумма 77 797 руб. 51 коп. не подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 59).

30.09.2013 г. ответчик направил истцу уведомление N 115 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания работ.

Наличие задолженности в сумме 264 722 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Начисление истцу неустойки в сумме 780 837 руб. 61 коп. за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. за несвоевременное выполнение работ явилось основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сантехстрой" в сумме 283 228 руб. 51 коп., в том числе: 264 722 руб. 51 коп. основной долг и 18 506 руб. 00 коп. пени за период с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г. Исковые требования ООО "Регионспецстрой" удовлетворены в сумме 71 576 руб. 00 коп. пени за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-5 на общую сумму 721 925 руб. 00 коп., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ N 6 от 24.05.2013 г. на сумму 77 797 руб. 51 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, всего - 799 722 руб. 51 коп.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 6 от 24.05.2013 г. на сумму 77 797 руб. 51 коп. является надлежащим доказательством сдачи результата этапа выполненных работ в мае 2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в акт о приемке выполненных работ N 6 от 24.05.2013 г. Работы, включенные истцом в акты приемки выполненных работ N N 1-5 на сумму 721 925 руб. 00 коп., приняты ответчиком без замечаний и признаны им в ответе на претензию N 88 от 05.06.2013 г.

Согласно письму N 76 от 24.05.2013 г. истец вручил акт N 6 от 24.05.2013 г. по форме КС-2 на сумму 77 797 руб. 51 коп., акт по форме КС-3 на сумму 77 797 руб. 51 коп., счет на оплату N 73 от 24.05.2013 г. и счет-фактуру N 52 от 24.05.2013 г. представителю ответчика - инспектору по кадрам Кукса С.А.

Довод ответчика о том, что Кукса С.А. не работает в ООО "Регионспецстрой", суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются иные документы в виде переписки между сторонами, которые также были получены Кукса С.А., и на них ответчиком даны соответствующие ответы, в том числе на претензию N 88 от 05.06.2013 г. и на письмо о вызове представителя.

Согласно ответу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке N 02/11/14265 от 11.11.2013 г. в лицевой счет Кукса С.А. включены сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по страхователям: ООО "Регионспецстрой" (ИНН 4824035513) (ответчик) за период с 01.03.2007 г. по 01.08.2012 г.; ООО "Регионспецстрой" (ИНН 4826082212) за период с 02.08.2012 г. по 30.06.2013 г. (т.2, л.д.1).

ООО "Регионспецстрой" (ИНН 4824035513) и ООО "Регионспецстрой" (ИНН 4826082212) имеют одинаковое название, расположены по одному и тому же адресу, в состав обществ входят одни и те же учредители. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что Кукса С.А. является надлежащим лицом, которому были вручены документы о выполнении работ на сумму 77 797 руб. 51 коп., и у истца при таких обстоятельствах не могло возникнуть сомнений в том, что Кукса С.А. на момент получения ею указанных документов не является работником ООО "Регионспецстрой" (ИНН 4824035513), в то же время является работником ООО "Регионспецстрой" (ИНН 4826082212).

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и передача их части результата ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Уведомление ответчика за N 115 от 30.09.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа от оплаты работ, выполненных до его расторжения.

Ссылка ответчика на то, что работы по сварке в районе колодца N 15 выполнены некачественно, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из представленного истцом акта освидетельствования скрытых работ N 5 от декабря 2012 г. (т.2, л.д.94-95), подписанного, в том числе, и со стороны ответчика, а также схемы к данному акту (т.2, л.д.113,118) видно, что работы по сварке труб водопровода В2 на спорном участке от УГ-30 до ВК-29, МК-6, выполнены по проектной документации, предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным к ним требованиям, схема сварочных стыков, протоколы N 27, 29 механических испытаний сварочных соединений. Из указанных протоколов от 25.11.2012 г. и от 28.11.2012 г. также следует, что испытанные сварные соединения соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2011. Подтверждением тому служит и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 06.08.2013 г. (т.2, л.д.117).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 05.11.2013 г. (т.2, л.д.6), представленный ответчиком, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ, поскольку, оговоренные ответчиком недостатки обнаружены в ходе судебного разбирательства, т.е. 05.11.2013 г., тогда как с иском истец обратился 13.09.2013 г., и в отзыве на иск от 07.10.2013 г. ответчик о них не упоминал. Более того, согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Вины в действиях истца судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик отказался от договора, что является его правом, следовательно, весь результат работ истец ответчику не передавал. При этом следует учесть, что отказ со стороны ответчика вызван нарушением истцом сроков окончания работ, а не их качества.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 4, 5 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, результат работ по сварке соединений ПЭ в колодцах на объекте: "Строительство наружного противопожарного водоснабжения на ООО "Лебедянский" полностью истцом не передан ответчику, последний не вправе ссылаться на гарантийный срок, предусмотренный пунктом 9.2. договора.

Ссылка ответчика на пункт 3.5.3. договора, как на основание для невыплаты денежных средств в связи с не проведением приемочных (окончательных) гидравлических, судом первой инстанции не учитывалась, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 г. стороны исключили указанный пункт из договора.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что истец выполнил работы на сумму 799 722 руб. 51 коп. и сдал их ответчику. Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично в сумме 535 000 руб. 00 коп. В этой связи, требование истца о взыскании долга в сумме 264 722 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать договорную неустойку (пени) за период с 25.02.2013 г. по 04.10.2013 г. в сумме 201 840 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ надлежащего качества, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной денежной суммы по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,25 % годовых, т.е. договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в десять раз.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, погашение им части долга, значительный размер неустойки по отношению к основному долгу, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно суд первой инстанции отказал.

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки (пени) в сумме 780 837 руб. 61 коп. за период с 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. за несвоевременное выполнение истцом работ были удовлетворены Арбитражным судом Липецкой области ввиду следующего.

Согласно пункту 12.4. договора, согласно которому в случаях нарушения Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик уплатить за нарушение любого срока выполнения работ неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что ответчик верно определил сумму договора, установленную дополнительным соглашением N 3 от 14.01.2013 г. - 1 034 222 руб. 37 коп., период просрочки с учетом пункта 2.1. того же дополнительного соглашения, со 02.05.2013 г. по 30.09.2013 г. (дата расторжения договора), применив размер ответственности 0,5% за каждый день просрочки, что составило в денежном выражении 780 837 руб. 61 коп. Признавая, что данное встречное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не согласился с размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по просрочке по тем же основаниям, что указаны выше при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с чем, учитывая заявление истца, значительный размер неустойки по отношению к основному долгу, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 71 576 руб. 00 коп. применительно к двум ставкам рефинансирования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 года по делу N А36-4636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", (ОГРН 1054800525548, ИНН 4824035513) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова