Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2655/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности 06.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу N А55-18814/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г. ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. Захаров Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. в которой просила признать действия конкурсного управляющего Богданова В.А., выразившиеся в непредставлении полной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО "Колокольцовская МТС" - неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа ФНС России, а также признать привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. бухгалтера Андреевой П.Л. (договор от 21.11.2011 г. размер вознаграждения 11 500 руб.) необоснованным, не подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. по делу N А55-18814/2010 жалоба (вх. N 98497 от 27.08.2013) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова Виктора Анатольевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 г. и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании 13 марта 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу, с учетом устного уточнения, поддержал в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу N А55-18814/2010 исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа обоснованно исходил из следующего.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Из содержания представленного в материалы дела промежуточного отчета конкурсного управляющего от 11.06.2013 г., что в нем содержаться сведения предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о расходах на проведении оценки имущества, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Ввиду того, что отчет конкурсного управляющего Богданова В.А. от 11.06.2013 г. составлен за трехмесячный период деятельности (предыдущий отчет от 22.03.2013 г.), в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не содержится информация о заключенном договоре с ООО "САКО", так как в указанный период расходы за счет имущества должника не проводились.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, собранием кредиторов, которое состоялось 11.06.2011 г., отчет конкурсного управляющего утвержден. Решения, принятые собраниями кредиторов должника, состоявшимися 11.06.2013 г., недействительными признаны не были.

Также, согласно распискам от 04.07.2012 года и от 04.06.2013 г. представители уполномоченного органа ознакомлены с материалами собраний и получили копии отчетов N 05/06-12 от 29.06.2012 года и отчет N 06/04-13 от 15.05.2013 года, из которых усматриваются реквизиты заключенных договоров и сведения об оценщиках.

Доказательств того, что собранию кредиторов представлена недостоверная информация, а также то, что нарушены права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а так же недобросовестности поведения конкурсного управляющего уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из материалов дела следует, что сформирована конкурсная масса должника, действительная стоимость активов составила 28 890 537 руб. 29 коп. (26 901 000 руб. -стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 097 888 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, согласно отчета N 06/04-13 от 15.05.2013 г.; 1 818 000 руб.- объекты недвижимого имущества согласно отчета N 05/06-12 от 29.06.2012 г.; 171 537 руб. 29 коп. - дебиторская задолженность, согласно отчета N 05/06-12 от 29.06.2012 г.).

С учетом изложенного, суд указал на то, что исходя из действительной стоимости активов у конкурсного управляющего для привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства имеется лимит: 395 000 + (28 890 537 руб. 29 коп. -10 000 000)*1%=583 905 руб. 37 коп.

И представленного конкурсным управляющим должника отчета о своей деятельности по состоянию на 21.11.2013 г. следует, что расходы на привлеченного специалиста (бухгалтера Андрееву Н.А.) составляют 276 000 руб. за период с 21.11.2011 г. по 21.11.2013 г.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение о том, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек бухгалтера Андрееву Н.А., с вознаграждением 11 500 руб. ежемесячно по договору от 21.11.2011 г.

Необходимость привлечения бухгалтера заключалось в оказании консультационных услуг, связанных с обеспечением деятельности должника в ходе проведения процедуры банкротства, исправление ошибок бухгалтерского и налогового учета предыдущих периодов, ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, должник имеет привлеченных специалистов, которым ежемесячно начисляются вознаграждение и отчисления в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. в период проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания договоров от 01.11.2012 г. и от 09.11.2011 г., и услуг, оказанных привлеченными лицами, следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, ими не осуществлялись.

Довод уполномоченного органа о необходимости осуществления вышеперечисленных функций конкурсным управляющим лично противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим юриста и бухгалтера при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Кроме того уполномоченный орган не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу N А55-18814/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу N А55-18814/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева