Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 7281/07 Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в надзорную инстанцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 7281/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Декабрьских Событий, д. 47А, г. Иркутск, 664007; далее - Управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2005 по делу N А19-25942/05-43, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" (ул. Наймушина, д. 1, г. Усть-Илимск, 666671; далее - общество) к Управлению о признании незаконным решения от 19.07.2005 N 05-08.3/2 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 15 022 рубля, об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2002 года в сумме 3 409 277 рублей, о предложении уплаты: налоговых санкций в размере 15 022 рубля; неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 75 108 рублей; налога на добавленную стоимость, возмещенного в порядке зачета, в размере 3 031 903 рубля и пени по данному налогу в размере 33 753 рубля, а также предложении отразить по лицевым счетам общества доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в размере 75 108 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2005 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил, что: фирма "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со" является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом на территории Британских Виргинских островов и имеет полное "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со" и сокращенное "FLIMBER OVERSEAS S.A." название; оплата поступила от надлежащего иностранного контрагента; указание в контрактах не места регистрации компании, а ее почтового ящика в Великобритании не может служить доказательством регистрации компании в этой стране; общество представило в Управление полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); Управление не доказало отсутствия у общества в декабре 2002 года представленного пакета документов; инспекцией не оспариваются факты поставки обществом товаров на экспорт и поступления валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области постановлением от 14.011.2006 решение суда отменил, указав, что представленными документами общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и в нарушение статьи 165 Кодекса фактически не представило пакет документов для подтверждения обоснованности ее применения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд, подтвердив выводы, изложенные в решении от 05.12.2005, установил, что Управлением не представлены доказательства о недобросовестности общества при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2005 по делу N А19-25942/05-43 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 по тому же делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить по данному делу в силе постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: документы, представленные обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией за декабрь 2002 года не подтверждают реальности экспортных операций; обществом не представлены документы, свидетельствующие о поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу, указанному в контракте; представленные им в соответствии со статьей 165 Кодекса документы содержат недостоверные сведения о покупателе товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВУД ТРЕЙДИНГ К" (комиссионером общества) и фирмой "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со" заключены контракты от 08.08.2000 N 006/2000-WF и от 15.02.2002 N 002/2002-WF на поставку пиломатериалов.

В подтверждении факта поставки товара иностранному покупателю и в соответствии со статьей 165 Кодекса общество представило в Управление: контракты, договор комиссии, грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа о пропуске груза через таможенную границу Российской Федерации, поручения на погрузку и коносаменты. Факт поступления валютной выручки от иностранного контрагента подтвержден банковскими выпискам и SWTFT-сообщениями.

Однако основным доводом Управления в отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов явилось различное наименование иностранного контрагента в контракте и выписках банка, а также отсутствием подтверждений его регистрации на территории Великобритании.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01 июля 1995 года" юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Из материалов дела следует, что факт государственной регистрации компании "FLIMBER OVERSEAS S.A." подтверждается свидетельством деловой репутации, выданным 26.08.2002 держателем реестра компании Британских Виргинских островов, согласно которому данная компания зарегистрирована 28.05.1996 за N 186725 в реестре Международных коммерческих компаний.

В соответствии с параграфом 11 (1), (2а) Закона Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях от 1984 N 8 (далее - Закон), действовавшим на момент регистрации компании, термин ... "Sociedad Anonima" или сокращение ..."S.A." должны являться частью названия любой компании, создаваемой согласно данного Закона, однако компания может использовать и иметь в юридическом названии либо полную либо сокращенную формы указанных терминов.

Компания также не может быть учреждена с названием, которое идентично названию другой существующей компании, которая уже была учреждена в соответствии с данным Законом или зарегистрирована в соответствии с Законом о Международных бизнес компаниях 1948, или ее название настолько близко совпадает с названием другой компании, что может ввести в заблуждение.

Следовательно, полное наименование компании "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со" и сокращенной "FLIMBER OVERSEAS S.A." содержат в своем названии установленный законом обязательный элемент - "S.A.", указывающей на ее регистрацию как единой Международной коммерческой компании на территории Британских Виргинских островов. Данный факт подтвержден копией письма самой компании, согласно которому "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со" и "FLIMBER OVERSEAS S.A." названия одного юридического лица, сокращенное название которого применяется в деловой банковской переписке, а в контрактах - полное ее наименование.

По запросу Усть-Илимского отделения N 7966 Сбербанка России по письму общества с ограниченной ответственностью "ПИК-89" от 14.04.2004 N 325, направленного в обслуживающий плательщика банк UBS AG (HEAD OFFICE) ZURICH, подтверждено, что "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Co" и "FLIMBER OVERSEAS S.A." одна компания.

Ссылка Управления на сведения, полученные Управления международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от Службы внутренних доходов Великобритании об отсутствии регистрации компании как налогоплательщика на территории Великобритании судами первой и кассационной инстанций во внимание приняты не были.

Территория Британских Виргинских островов находится под юрисдикцией Великобритании с саморегулируемой административной системой государственного управления и включена в список территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций. Компании не представляют ежегодные налоговые декларации, освобождаются от выплаты подоходного налога и пошлин.

Управлением в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела доказательства того, что указанные названия имеют отношения к различным иностранным компаниям, не представлены, национальность компании в контрактах на покупку пиломатериалов от 08.08.2000 N 006/2000-WF и от 15.02.2002 N 002/2002-WF не указана. Управлением не представлены также доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций установлено, что оплата за отгруженный по внешнеэкономическим контрактам товар поступил от стороны по контракту. Реальность экспортных операций Управлением под сомнение не ставилась, как не отрицался и факт получения выручки от иностранного партнера.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-25942/05-43 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2005 по делу N А19-25942/05-43, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш