Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-436/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "Кубаньхлебопродукт": представитель Воронина Е.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-1196/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего Павлова А.Е. к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубаньхлебопродукт" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павлов А.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, заключенного между должником и ОАО "Крайинвестбанк" (далее - ответчик, банк) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-1196/2011 признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества от 21.03.2011, заключенный между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Прекращена ипотека в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи N 23-23-23/013/2011-324 от 26.03.2011 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 21.03.2011, заключенного между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Не согласившись с определением суда от 08.11.2013 по делу N А32-1196/2011 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о доказанности факта осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов как цели совершения сделки не доказан. Оспариваемая сделка заключена до опубликования в официальном источнике информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и банк не был осведомлен о наличии признаков банкротства. При проведении финансового состояния должника как заемщика банком установлено средние показатели финансового состояния. Заключение спорного договора залога было осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в рамках взаимодействия группы компаний, при проверке финансового состояния установлено отсутствие задолженности по налоговым обязательствам. При этом с заявлением о банкротстве в суд обратился сам должник. Поскольку стоимость заложенного имущества составляет менее 5 % от балансовой стоимости активов должника, одобрения заключения сделки временным управляющим не требовалось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-1196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Кубаньхлебопродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Хлебозавод N 3" заключен кредитный договор N 42185 от 21.03.2011, по условиям которого ОАО "Хлебозавод N 3" получил от ответчика в заем денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Хлебозавод N 3" должник заключил с ОАО "Крайинвестбанк" 21.03.2011 договор залога недвижимого имущества от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.Е.

Посчитав, что указанный договор залога нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - также постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.03.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения (определения арбитражного суда от 11.03.2011), т.е. совершена в период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о неосведомленности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку сведения о введении процедуры опубликованы позже заключения сделки.

Банк, действуя добросовестно, был обязан проверять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству, в том числе путем мониторинга информации на наличие банкротства на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт принятия 28.01.2011 заявления о признании должника банкротом уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Кроме того, материалами дела доказано, что с 2010 года финансовое состояние должника ухудшалось, на дату введения процедуры наблюдения обязательства перед кредиторами составляли 6 034 221 884,20 руб., при этом стоимость активов должника составила 4 763 010 000 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 05.09.2013 по делу N А53-9194/2011.

Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П). Согласно приложению N 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Судом первой инстанции банку предложено представить кредитное дело, вместе с тем, представитель банка пояснил, что данное дело потеряно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также факт осведомленности о неплатежеспособности должника подтверждается направлением должником банку копии судебного акта о принятии заявления должника о несостоятельности (банкротстве), вопреки доводам жалобы, доказательства обратного в материалы дела банком не представлены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки в рамках текущих обязательств может быть отчуждено залоговое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Оспаривание сделок по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Норма п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства согласования спорной сделки с временным управляющим.

Кроме того, не представлены документальные доказательства экономической целесообразности заключения сделки, а также получения какого-либо встречного предоставления должнику как залогодателю по обязательствам ОАО "Хлебозавод N 3".

Фактически, заключив спорный договор в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, банк тем, самым получил полное и непреодолимое преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделки, действия сторон при заключении спорного договора нельзя признать разумными и добросовестными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения заявления, установлена.

Статьей 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 21.03.2011, заключенного между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние путем прекращения ипотеки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи N 23-23-23/013/2011-324 от 26.03.2011 о регистрации договора залога недвижимого имущества от 21.03.2011.

Поскольку ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" не представлен в материалы дела подлинный платежный документ об уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева