Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-461/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-17450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.И. Нагаслаевой по доверенности от 19.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Тихонова по доверенности от 05.11.2013, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Полет" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-17450/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1125476201707, ИНН 5408298664, 630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1115476032781, ИНН 5410040623, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.60/1, 2)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - истец, ООО "Полет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании 548840 руб. 52 коп. - основного долга, 368824 руб. 76 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 35813 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 548840, 52 руб., 35813,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (548840,52 руб.) по ставке 8,25 % годовых, а также 13532,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета взыскано 1412,90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту. Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает то, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора в части взыскания процентов, сумму 100000 руб., поступившую от ответчика за период с 29.03.2013 по 01.10.2013 истец направил на погашение процентов по коммерческому кредит, то есть сумма основного долга 548840 руб. 52 коп. является суммой основного долга с учетом уже оплаченных процентов, таким образом условие о взыскании процентов согласовано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда в данной части законно и обоснованно.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с взысканной суммой основного долга и считает с учетом уточнения от 18.03.2014 подлежащую взысканию сумму в размере 448541,50 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах на них и дополнительных письменных объяснениях.

Определением апелляционного суда от 12.02.2014 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.03.2014, определением от 12.03.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью М.Х. Музыкантову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей жалобы, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы истца отказать, считает решение суда в данной части законным и обоснованным, на своей жалобе настаивал.

После перерыва ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве ответчика соответствующих возражений не приведено.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования о взыскании 548840 руб. 52 коп., не согласен с такой суммой основного долга, в части отказа в удовлетворении требований и взыскании с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части взыскания основного долга и в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснений и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 между ООО "Полет" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки N 005 (далее - договор).

По условиям заключенного договора поставщик (ООО "Полет") осуществляет поставку, а покупатель (ООО "Альтернатива") приемку и оплату продуктов питания (далее - товара) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в предварительном заказе (письменно или устно). Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента подписания договора любая поставка товара, определенного в пункте 1.1, считается произведенной в рамках договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено условие, что цена товара определяется в момент оформления заказа на основании текущего прейскуранта. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение договора поставки 27.12.2012 N 005 истец за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 поставил ответчику товар - продукты питания на общую сумму 3709840 руб. 52 коп. по 39 товарным накладным.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

Истец претензиями от 02.09.2013, от 18.09.2013 уведомил ответчика об оплате задолженности, коммерческого кредита и других задолженностей.

Претензии оставлены без ответа, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки от 27.12.2012 N 005 поставлен товар на общую сумму 3709840 руб. 52 коп.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки подтверждается представленными товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 432, 506 ГК РФ условие о предмете является существенным для договора поставки.

Условиями договора поставки от 27.12.2012 N 005 определено, что с момента подписания договора любая поставка товара считается произведенной в рамках договора (пункт 1.3 договора).

Товарные накладные включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 27.12.2012 N 005 по состоянию на 27.08.2013, акт сверки подписан руководителями предприятий без возражений, в платежных поручениях об оплате товара имеется ссылка на договор поставки от 27.12.2012 N 5, таким образом, поставка товара по товарным накладным осуществлена в рамках договора от 27.12.2012 N 005.

Наименование и количество поставленного товара указано в товарных накладных, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки в соответствии с пунктом 1.2, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Из материалов дела следует, что оплата товара не осуществлена ответчиком в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по оплате поставленной продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере 548840 руб. 52 коп., поскольку им не учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 100000 руб. по платежным поручениям N N 256 от 23.09.2013 на сумму 10000 руб., 258 от 23.09.2013 на сумму 10000 руб., 261 от 25.09.2013 на сумму 10000 руб., 262 от 26.09.2013 на сумму 10000 руб., 268 от 27.09.2013 на сумму 10000 руб., 272 от 30.09.2013 на сумму 10000 руб., 275 от 01.10.2013 на сумму 10000 руб., 276 от 01.10.2013 на сумму 10000 руб., 277 от 01.10.2013 на сумму 10000 руб., 278 от 01.10.2013 на сумму 10000 руб., в которых в качестве назначения платежа значится "Оплата за товар по договору N 5 от 27.12.2012", что подтверждается в том числе банковской выпиской и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Иное назначение ответчиком в платежных документах, а также в последующей переписке не указано, доказательств того, что в платёжных поручениях была допущена техническая ошибка, не имеется.

В связи с тем, что в платежных поручениях указано назначение платежа как оплата за товар по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. не могут быть зачтены в счет иной оплаты, кроме как за товар по договору.

Поскольку перечисленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты процентов по коммерческому кредиту. Поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком или получателем в одностороннем порядке.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям не обращался. Согласие ответчика на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого, позиция апеллянта-истца, изложенная в жалобе, о возможности учесть данные 100000 руб. как проценты по коммерческому кредиту, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение получателем в одностороннем порядке.

Таким образом, указание истца на необходимость увеличения суммы долга на 100000 руб. по 10 платежным поручениям не может быть принято апелляционным судом, поскольку не влияет на итоговую сумму задолженности ответчика за товар по договору, которая составляет 448840,52 руб. (548840 руб. 52 коп.- 100000 руб.).

Вместе с тем апеллянт-ответчик в своей жалобе (несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда уточнить обжалуемую сумму с учетом наличия в расчете арифметической ошибки на сумму 299,30 руб.) обжалует решение суда в части суммы долга, указывая на правомерно взысканную в размере 448541,50 руб. Однако разница в сумме 299,30 руб. образовалась в расчетах истца и ответчика в связи с тем, что ответчиком учитывается сумма по накладной N 1453 в размере 141250,67, при том, что в действительности по указанной накладной сумма поставки составляет 141549,97 руб. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 448840,52 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, произвел расчет процентов с 15.01.2013 по 17.12.2013 в размере 35813 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчик в части взыскания процентов по статье 395 АПК РФ за период с 15.01.2013 по 17.12.2013 в размере 35813 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции не обжалует, у суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, то есть требование, которое непосредственно зависит от суммы имеющейся у ответчика и установленной судом при рассмотрении настоящего дела задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448840,52 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности 448840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448840,52 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 328870 руб. 43 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту ввиду несогласованности сторонами условий коммерческого кредита.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано:

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Вместе с тем при толковании условий договора в их совокупности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1, не представляется возможным установить соответствующее обязательство, как и не представляется возможным установить от какой суммы исчисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% и чем указанные проценты отличаются от общей договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

С учётом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 431, 823 ГК РФ условие о коммерческом кредите не согласовано сторонами в договоре, в связи с чем отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение исковых требовании только в части взыскания задолженности в размере 448840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448840,52 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в остальной обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования с учетом отказа, удовлетворены на 50,83 % (484653,52 (448840,52 + 35813,00) * 100 % / 953478,28 (548840,52 + 368824,76 + 35813), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11217,96 руб. (22069,56 * 50,83 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины не в полном размере с последнего судом первой инстанции правомерно взыскана разница в бюджет в размере 1412,90 руб. (22069,56-20656,66).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-17450/2013 изменить в части, изложив абзац первый в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" 448541,50 руб. основного долга, 35813,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 декабря 2013 года, с 18 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448541,50 руб. по ставке 8,25% годовых, 11209,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова