Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-3599/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-128180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-128180/2013, судьи Ласкиной С.О. (33-1059)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области (140501, Московская обл., г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 132)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (115114, г.Москва, ул. Дербеневская, д. 5)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по доверенности N 48-04-20/27 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4170 решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее-ответчик) в возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении рот 11.01.2012 N 20/126/98, и обязании принять к исполнению указанное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, отзыв не жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 N 20/126/98, привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 п. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление от 11.01.2011 N 20/126/98 вступило в законную силу, документов свидетельствующих об уплате административного штрафа от администрации городского поселения Луховицы заявителю не представлено, в связи с чем, заявитель направил в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее Луховицкий РО СП УФССП по МО) указанное постановление для принудительного взыскания административного штрафа.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

СПИ отдела судебных приставов по Луховицкому РО СП УФССП по Московской области Прохорова С.В., - постановлением от 26.02.2013 отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила постановление, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно письма начальника отдела Луховицкого РО СП УФССП по МО от 27.02.2013 N 1057412/13/20/50, следует, что должник является получателем средств бюджета.

В соответствие со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Вместе с сопроводительным письмом, территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора МО, направил постановление об административном правонарушении от 11.01.2012 N 20/126/98, в 18 отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4170, - казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании N 20/126/98 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Основанием отказа, Управление Федерального казначейства указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным гл. 24.1 БК РФ.

Не согласившись с решением Управления Федерального казначейства по Московской области, изложенным в письме от 25.03.2013 о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Таким образом, по мнению казначейства, процедура обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производиться на основании судебного акта, а исполнительный лист является лишь основанием.

Исходя из видов исполнительных листов, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист, равно как и судебный приказ, а также постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельными видами исполнительных документов.

Таким образом, органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения судебного акта, а не исполнительного листа.

Постановление по делам об административном правонарушении, хотя и являются исполнительным документом, однако не являются документом, на основании которого производится обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствие с гл. 24.1 БК РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов исключительно в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающий бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС - 827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-128180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин