Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2451/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Жданов А.Н. по доверенности от 22.10.2013 г.,

от ООО "Оренбургский долговой центр" - представитель Наумов М.С. по доверенности от 14.01.2014 г.,

конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трасса" Хасанова Р.Р., г. Оренбург на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-16471/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трасса", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Трасса", г. Самара (далее по тексту - должник, ООО "Трасса") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "МРСК Волги" о признании недействительной сделки - зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. по делу N А55-16471/2012 отказано в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Трасса" Хасанов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Оренбургский долговой центр" с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Волги" с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. по делу N А55-16471/2012 исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. по делу N А55-5738/2011 в пользу ООО "Трасса" с ОАО "МРСК Волги" взыскано 6 614 949 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 065 руб. 62 коп., начисленные с суммы долга за период с 15.10.2009 г. по 15.12.2010 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 53 883 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 г. по делу N А55-18451/2011 с ООО "Трасса" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 6 000 000 руб. и проценты, рассчитанные на указанную сумму, начиная с 19.06.2008 г. по день фактической уплаты этой суммы по ставке 8% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины 53 000 руб.

В ходе исполнительного производства с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Трасса" произведено частичное взыскание задолженности в размере 563 245 руб. 62 коп.

24.05.2012 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-5738/2011 и N А55-18451/2011 ОАО "МРСК Волги" в порядок ст. 410 ГК РФ проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. в обоснование заявленных требований указал на то, что спорная сделка совершенная после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привела к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трасса" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г., а сделка, оспариваемая конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена 24.05.2012 г., т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках дела N А55-8955/2013 по иску ООО "Трасса" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании денежных средств, судом исследовался вопрос о правомерности проведения 24.05.2012 г. зачета встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп. и установлено, что ОАО "МРСК Волги" 24.05.2012 г. в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6053883 руб. 90 коп., о чем ООО "Трасса" было уведомлено телеграммой от 24.05.2012 г.

В рамках проведенного зачета остаток долга ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в сумме 1887116 руб. 10 коп. был в последующем включен в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" определением Арбитражного суда Самарской области 28.08.2012 г. по делу N А55-16473/2012.

При включении требования ОАО "МРСК Волги" в сумме 1 887 116 руб. 10 коп. в реестр требования ООО "Трасса" проведенный ОАО "МРСК Волги" зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп. арбитражным управляющим не оспаривался.

Также в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 г. по делу N А55-8955/2013 суд пришел к выводу о правомерности проведенного ОАО "МРСК Волги" зачета встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Волги" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, либо ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Кроме того, оспариваемая сделка, совершенная 24.05.2012 г., не нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку, в силу ст. 63 Закона о банкротстве, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 г. (резолютивная часть от 07.06.2012 г.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. по делу N А55-16471/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-16471/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева