Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 7302/07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку обществом были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 7302/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-41140/06-118-277, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу, установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество) 117 473 рублей 29 копеек штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 11 159 рублей 49 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2007 решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, общество должно быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, так как оно проявило недобросовестность: не представило сертификат происхождения товара; товарно-транспортные накладные содержат незаполненные графы; по указанному в счетах-фактурах адресу общество не находится и складских помещений не имеет; у общества и поставщика открыты расчетные счета в одном банке; денежные средства перечислялись в течение одного дня.

Кроме того, по мнению инспекции, руководитель и главный бухгалтер общества Манько А.Н. получает доход в обществе с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" (поставщик), что является основанием для признания этих организаций взаимозависимыми.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено. Доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены.

Судами установлено, что в счетах-фактурах указан юридический адрес, который зафиксирован в учредительных документах и свидетельстве о государственной регистрации; получение руководителем и главным бухгалтером общества Манько А.Н. дохода в обществе с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" в период, относящийся к данному делу, документально не подтверждено.

Сам по себе факт непредставления сертификата о происхождении товаров не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь представление в инспекцию товарно-транспортных накладных при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь не предусмотрено. Кроме того факт экспорта инспекцией не отрицается.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами, в том числе в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-41140/06-118-277 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш