Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1742/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А06-2371/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу N А06-2371/2013, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский", п. Степной Красноярский район Астраханской области, (ОГРН 1063019028588, ИНН 300601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус", г. Астрахань, (ОГРН 1083015003026, ИНН 3015084231)

о расторжении договора подряда от 06.09.2012 года N 01/05-12, взыскании авансового платежа в размере 900 000 рублей и пени в размере 5130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу N А06-2371/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить конверт с отметкой отделения почтовой связи, подтверждающий дату направления копии решения судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Сферус" и, соответственно, дату получения копии решения обществом с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания "Сферус".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 указанной статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21 июня 2013 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 22 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции согласно оттиску штампа от 07 февраля 2014 года с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает тем, что почтовым адресом ответчика является г. Астрахань, ул. Безжонова 115, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 27 февраля 2009 года. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как договор аренды нежилого помещения от 27 февраля 2009 года не был представлен в материалы дела.

Определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, значащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15) и содержащемуся в материалах дела по состоянию на момент рассмотрения дела - 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 68.

Конверты с уведомлением о вручении определений от 18 апреля 2013 года и 22 мая 2013 года возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Иной информацией о местонахождении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус" суд не располагал. Других адресов в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленное судом определение.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1, 2 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт обжаловал судебный акт только 07 февраля 2014 года, не доказал уважительность причин пропуска установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно представленному апеллянтом конверту с копией решения суд первой инстанции не нарушил срок направления копий окончательного судебного акта по настоящему делу, предусмотренный нормами статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно штемпелю отделения почтовой связи на уведомлении о вручении почтового отправления копия решения от 21 июня 2013 года суда первой инстанции была передана в отделение почтовой связи 25 июня 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока на отправку судебного акта. Конверты с уведомлением о вручении решения от 21 июня 2013 года возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сферус" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова