Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1804/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-22871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Короткова Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-22871/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Л.А. по доверенности N 11 от 05.08.2013, Кучерук Ю.И. по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика - Губенко Н.Л. по доверенности от 13.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровый орган) с требованиями: изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:382, общей площадью 198 961,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 150 216 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0090218:53, общей площадью 419,00 кв. м. на его рыночную стоимость в размере 316 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:68, общей площадью 1 000,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 755 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:418, общей площадью 1310,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 989 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090111:153, общей площадью 48 700,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 36 769 000 руб. 00 коп.; изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:66, общей площадью 6763,00 кв.м на его рыночную стоимость в размере 7 920 000 руб. 00 коп.; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости относительно указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-22871/13 требования ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" удовлетворены.

ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в размере 278 000 руб., в том числе: 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 250 000 руб. - расходов на оплату проведения оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением от 30 декабря 2013 года по делу N А41-22871/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов в сумме 250 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков отказано.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна", в которой истец просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов в сумме 250 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расходы, связанные с проведенной оценкой рыночной стоимости спорных земельных участков и проведенной экспертизой отчета об оценки, являются обоснованными, вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и понесены в связи с рассмотрением дела в суде; объем выполненных работ и размер фактически понесенных расходов по оплате соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представители ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков ОАО "Пансионат с лечением Солнечная Поляна" платежным поручением от 23.05.2013 N 634 была оплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Апелляционный суд также считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки рыночной стоимости спорных земельных участков не подлежит удовлетворению необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование рыночной стоимости земельных участков, истец представил в материалы дела отчет 012-02-13 об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ОАО "Пансионат с лечением Солнечная поляна".

На представленный отчет дано положительное экспертное заключение от 16.05.2013.

Как указывается заявителем, указанные отчет 012-02-13 и экспертное заключение на него подготовлены в соответствии с договором на проведение оценки и экспертизы от 18.02.2013 N 012-02-13, целью которого является определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0090218:382, 50:20:0090218:53, 50:20:0090218:68, 50:20:0090218:418, 50:20:0090111:153, 50:20:0090218:66. Стоимость услуг по данному договору составляет 250 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 установление рыночной стоимости земельных участков является правом заявителя, а ее доказывание осуществляется истцом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку услуги по проведению оценки и экспертизы проводились не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе истца при предъявлении соответствующих имущественных требований к ответчику, связаны с представлением доказательств по делу, указанные расходы не относятся к судебным расходам (издержкам) по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность расходов, связанных с проведенной оценкой рыночной стоимости спорных земельных участков и проведенной экспертизой отчета об оценки, поскольку они вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение юридической экспертизы, консультационных и оценочных услуг, переговоров и переписки по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проведения оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 250 000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что поступившее в суд ходатайство третьего лица Министерство экологии и природопользования Московской области о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, поскольку в апелляционном порядке не проверялось решение по делу, обжалуемым определением о распределении расходов права и обязанности третьего лица не затронуты, в связи с чем с указанным ходатайством третье лицо вправе обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. по делу N А41-22871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов