Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1533/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-16093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Бубенкова Е.В. - доверенность от 18.03.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" и инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-16093/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 182 128,34 рублей.

Решением суда от 17.01.2014 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции от 02.11.2012 N 181 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 833 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 182 128,34 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, на то что Инспекцией неправомерно начислен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет налога, срок уплаты которого наступил в 2012 году; судом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, указывает на правомерность проведения проверки за январь, февраль 2012 года и на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на правомерность проведения налоговой проверки, в том числе за год, в котором принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭУ-21", по результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 142.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 142 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 02.11.2012 N 181 о привлечении ООО "РЭУ-21" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 525 835 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 051 001 рубля, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 149 042 рублей.

Общество обжаловало решение Инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.08.2013 N 480 решение Инспекции от 02.11.2012 N 181 изменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отмены штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 67 748,80 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в размере 182 128,34 рублей не соответствует закону, ООО "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что проведение проверки за январь, февраль 2012 года не соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ; приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из решения Инспекции от 02.11.2012 N 181 с учетом решения УФНС России по Кемеровской области от 29.08.2013 N 480, Обществу за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 177 578,60 рублей.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за указанный период, Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым уменьшить штраф в 10 раз.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом, на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет, на социальный характер деятельности, на самостоятельную уплату НДФЛ и отсутствие вредных последствий для бюджета.

Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.

Самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Ссылка Общества на наличие тяжелого материального положения не основана на доказательствах.

Неисполнение Администрацией г. Кемерово своих обязательств по предоставлению субсидий не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует своевременному перечислению уже удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.

Обслуживание заявителем многоквартирных домов и оказание услуг в сфере ЖКХ не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, апелляционная жалоба в части снижения суммы штрафа в размере 177 578,60 рублей, начисленного по статье 123 НК РФ, удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Инспекции от 02.11.2012 N 181, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 307,60 рублей за несвоевременное неперечисление сумм НДФЛ в январе - феврале 2012 года.

Не соглашаясь с привлечением к налоговой ответственности в указанной части, Общество ссылается на недопустимость проведения налоговой проверки за январь - февраль 2012 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как следует из материалов дела решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 30.03.2012, период проверки - с 01.01.2009 по 29.02.2012, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки - 2009, 2010, 2011, и два месяца года, в котором принято решение о проведении проверки (2012), что соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Указание суда первой инстанции на отмену Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 на основании пункта 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о недопустимости проведения Инспекцией налоговой проверки за три предшествующих вынесению решения о проведения проверки года и за текущий год.

Возможность проведения проверки за текущий календарный год не обусловлена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а вытекает из содержания пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, изменений не претерпели.

При этом содержание указанного положения свидетельствует именно об ограничении давностного периода проведения проверок и не ограничивает Инспекцию на проведение проверки за год, в котором принято решение о проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что возможность проведения проверки периода, относящегося к текущему календарному году, прямо не вытекает из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ не устанавливают трехлетнего периода, за который допускается проведение проверки, а регулируют только вопрос глубины проверки, исчисляемой тремя годами ранее года принятия решения о проведении проверки, и никоим образом не исключают возможности проведения проверки помимо трех предыдущих лет текущего календарного года.

С учетом изложенного проведение выездной налоговой проверки по НДФЛ за январь, февраль 2012 года на основании решения Инспекции от 30.03.2012 является правомерным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества в части неправомерного начисления Инспекцией штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога, срок уплаты которого наступил в 2012 году.

Общество не оспаривает факта несвоевременного перечисления НДФЛ за январь, февраль 2012 года.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов (кроме нарушений пункта 4 статьи 89 НК РФ) неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 307,60 рублей (10 474,60+11 833) оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 833 рублей. В связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-16093/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева