Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-854/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А69-1309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиляева Николая Алексеевича, Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" декабря 2014 года по делу N А69-1309/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б

установил:

Шиляев Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (далее - ОАО АБ "Народный банк РТ", ответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска 230 484 штук обыкновенных акций ОАО АБ "Народный банк РТ" (регистрационный номер 10101309B003D с датой государственной регистрации 22.12.2011).

03.07.2012 в Арбитражный суд Республики Тыва поступили заявления граждан Васильева Владимира Игоревича, Гревцева Владимира Викторовича, Мусинова Евгения Леонидовича, Юминова Олега Васильевича, Смирновой Варвары Дмитриевны, а также компании TREVILLE HOLDINGS LIMITED о присоединении к исковым требованиям Шиляева Николая Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013 г. решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2013 г. истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением от 27.12.2013 Заявление Шиляева Николая Алексеевича и Юминова Олега Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей удовлетворено в части.

С ОАО АБ "Народный банк РТ" в пользу Шиляева Николая Алексеевича и Юминова Олега Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 000 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 341 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиляев Николай Алексеевич, Юминов Олег Васильевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов, их соразмерность и разумность подтверждается сложностью дела, большим количеством участников, продолжительным сроком рассмотрения - почти 1,5 года, участие в судах первой и апелляционной инстанции, значительной суммой ущерба - почти 40 000 000 рублей, вложенных в акции, которые фактически после потери влияния перестали приносить прибыль.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2013 в арбитражный суд поступило заявление Шиляева Николая Алексеевича и Юминова Олега Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей с ответчика.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцами и адвокатом Шевцовым Евгением Николаевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18 мая 2012 года.

Согласно пункту 1 соглашения доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителям юридическую помощь по гражданскому делу, по иску к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" о признании недействительным дополнительно эмиссии акций ОАО АБ "Народный банк РТ", решение о которой принято на внеочередном общем собрании акционеров 10 октября 2011 г. (протокол N 12-01-2011/04 от 10.10.11.г.), подготовка соответствующих документов, написания исковых заявлений, жалоб, написание апелляционных и кассационных жалоб, участие в апелляционных и кассационных инстанциях.

В соответствии с п 2.1. соглашения адвокат принимает на себя выполнение обязанностей:

а) консультирует Доверителя по всем вопросам, связанным с предметом соглашения;

б) составляет проекты юридических документов по предмету соглашения;

в) знакомиться с материалами гражданского дела в суде;

г) участвует в судебных заседаниях

д) готовит жалобы, ходатайства, заявления об обеспечения иска, отзывы, возражения на отзыв.

с) обязуется прибывать в г. Кызыл при предварительном согласовании, на судебные заседания, подачу жалоб и совершение иных действий связанных с настоящим делом.

В силу пункта 2.2. доверители принимают на себя обязанности:

а) своевременно и в полном объеме предоставлять адвокату информацию и документы по предмету соглашения;

б) оплачивать адвокату вознаграждение, на условиях и, в размере, определенном п. 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость услуг составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения доверители оплачивает адвокату вознаграждение следующим образом: ежемесячно до 10 числа месяца - аванс от 25 000 рублей до 50 000 рублей, затем по окончанию данного дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, доплачивается остаток до 500 000 рублей. В размер вознаграждения включаются в т.ч. командировочные расходы, которые составляют 5 000 рублей за каждую поездку в г. Кызыл.

Во исполнение указанного соглашения истцу были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных истцом документов;

- консультирование истца и его информирование о возможных правовых способах решения возникшей проблемы;

- подготовка искового заявления;

- представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по существу;

- командировочные расходы, связанные с дорогой из г. Абакан в г. Кызыл и обратно, остановки в гостинице;

- написание различных пояснений, ходатайств, жалоб;

- неоднократное ознакомление с материалами дела;

- изучение и формирование ответной позиции на отзывы и возражения сторон по делу. Судебные расходы истца по оплате услуг адвоката Шевцова Е.Н. подтверждаются адвокатским соглашением от 18 мая 2012 года, актом приемки результатов оказанных услуг от 10.09.2013 года, платёжными поручениями о перечислении денежных средств во исполнение соглашения от 18.05.2012 г.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.09.2013, согласно которому адвокат в соответствии с договором от 18.05.2012 года выполнил обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А69-1309/12 на сумму 500 000 рублей. Претензий к оказанным услугам со стороны истца не имеется.

Факт несения истцом расходов в сумме 500 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств во исполнение соглашения от 18.05.2012 г.

Полагая, что сумма судебных расходов их соразмерность и разумность подтверждается сложностью дела, большим количеством участников, продолжительным сроком рассмотрения - почти 1,5 года, участие в судах первой и апелляционной инстанции, значительной суммой ущерба - почти 40 000 000 рублей, вложенных в акции, которые фактически после потери влияния перестали приносить прибыль истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцами судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 рублей подтверждается материалами, вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.

Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 протокол N 18 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление сложного искового заявления с изучением материалов - 5000 рублей;

- стоимость одного судодня в арбитражном суде- 9 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

Кроме этого, стоимость каждой поездки в г. Кызыл сторонами установлена в размере 5000 рублей.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования Шиляева Николая Алексеевича и Юминова Олега Васильевича к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (далее - ОАО АБ "Народный банк РТ") о признании недействительным дополнительного выпуска 230 484 штук обыкновенных акций ОАО АБ "Народный банк РТ" (регистрационный номер 10101309B003D с датой государственной регистрации 22.12.2011).

Шиляевым Николаем Алексеевичем и Юминовым Олегом Васильевичем в целях представления их интересов выдана доверенность на имя Шевцова Е.Н. При рассмотрении дела N А69-1309/2012 представитель истца Шевцов Евгений Николаевич принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.09.2012 г., 26.11.2012 г., 13.12.2012 г., 10.01.2013 г., 24.01.2013 г., 26.02.2013 г., 28.02.2013 г., 14.05.2013 г., 21.05.2013 г., в суде апелляционной инстанции 21.09.2012 г. и 06.09.2013 г. (всего 11 судодней).

Кроме того, Шевцовым Е.Н. составлены исковое заявление, письменные уточнения исковых требований, заявлялись ходатайства, неоднократно ознакамливался с материалами дела, приезжал на судебные заседания в г. Кызыл из г. Абакана.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов.

Факт принятия оказанных услуг отражен в акте выполненных работ от 10.09.2013 г.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав объем оказанных услуг Шиляеву Николаю Алексеевичу и Юминову Олегу Васильевичу (составление искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, поездки в город Кызыл для участия в заседании суда), принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательств по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (в суде первой инстанции 20.09.2012 г., 26.11.2012 г., 13.12.2012 г., 10.01.2013 г., 24.01.2013 г., 26.02.2013 г., 28.02.2013 г., 14.05.2013 г., 21.05.2013 г., в суде апелляционной инстанции 21.09.2012 г. и 06.09.2013 г.), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утверждены решением Совета палаты 07.10.2009 протокол N 18), Адвокатской палаты Республики Тыва (утверждены решением Совета палаты 15.04.2009 протокол N 6) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование о распределении судебных расходов в части, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, поскольку акт от 10.09.2013 не содержит информации о стоимости каждого вида услуг, то определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, и размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, не представляется возможным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республика Хакасия (утверждены решением Совета палаты 07.10.2009 протокол N 18), представленные ответчиком возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки истцов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 159 000 рублей.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юминовым Олегом Васильевичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной по чек - ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 27.01.2014.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы в размере 2 000 рублей по чек - ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2014 года по делу N А69-1309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юминову Олегу Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 27.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин