Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-860/14, 08АП-1087/14

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А46-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-860/2014, 08АП-1087/2014) индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-9255/2013 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны (ОГРНИП 309554331300110, ИНН 550206533696) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибэнергосервис", открытое акционерное общество "Омскэлектро", о взыскании 277 557 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Пестова Д.В. по доверенности N 100 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны - представителя Мурзина Д.Ю. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Сибэнергосервис" - представителя Васильевой И.В. по доверенности N 008 от 20.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителей Гусевой М.В. по доверенности N 17юр от 04.04.2013 сроком действия 1 год, Васильевой И.В. по доверенности N 442юр от 21.01.2014 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Фрибус Наталья Викторовна (далее - предприниматель Фрибус Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ООО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 257 344 руб. 70 коп. суммы, начисленной за безучетное потребление электроэнергии и 20 212 руб. 75 коп. суммы, уплаченной за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения, том 2 л. 92-93).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибэнергосервис" (далее - ЗАО "Сибэнергосервис") и открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-9255/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фрибус Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что акт технической проверки N 111756 от 15.03.2013, на основании которого начислена сумма за безучётное потребление, является незаконным. Применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые на момент составления акта не действовали, неправомерно. ЗАО "Сибэнергосервис" было не вправе проводить проверку. Наличие у работников данного общества каких-либо удостоверений, выданных ОАО "Омскэлектро", юридического значения не имеет. Возросшее энергопотребление обусловлено запуском дополнительного оборудования на объекте, после выхода в октябре 2013 года прибора учёта из строя каких-либо вмешательств в измерительную схему прибора учёта не выявлено. Судом первой инстанции не дана оценка поведению проверяющих, зафиксированному на видеозаписи. Акт проверки со стороны предпринимателя Фрибус Н.В. подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил оценить действия ЗАО "Сибэнергосервис" и гарантирующего поставщика на предмет правомерности составления и принятия акта проверки приборов учёта истца от 15.03.2013, так как Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определяют целый порядок и сроки проведения любых проверок приборов учета, а судом первой инстанции не была дана правомерная оценка доводов и действий ЗАО "Сибэнергосервис".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МРСК Сибири" сослалось на то, что проверка спорного прибора учета проведена работниками неуполномоченного лица - ЗАО "Сибэнергосервис", не являющегося сетевой организацией, что недопустимо. Кроме того, нарушен порядок проведения внеплановой проверки. Действительность акта проверки не подтверждена допустимыми доказательствами.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фрибус Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считая мотивировочную часть решения суда первой инстанции незаконной и необоснованной, влекущей правовую неопределённость.

Представители ОАО "Омскэлектро" и ЗАО "Сибэнергосервис" высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между предпринимателем Фрибус Н.В. и ООО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" ПО "Омскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 92-7512 от 24.04.2013 объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, 3, по условиям которого оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

На основании акта технической проверки N 111756 от 15.03.2013 (том 1 л. 46) предпринимателю Фрибус Н.В. ответчиком начислена сумма за безучётное потребление, которая оплачена, также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что произведенная с целью сохранения режима потребления и под угрозой введения режима ограничения на основании данного акта оплата денежных средств является неосновательным обогащением ООО "МРСК Сибири".

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 АПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 543 ГК РФ и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учёта и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Сетевые организации, к которым относится ОАО "Омскэлекитро", в силу пункта 167 Правил N 442 вправе проводить проверки в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 указанных Правил).

Согласно пункту 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Доводы истца и ответчика, о том, что акт технической проверки N 111756 от 15.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями Правил N 442, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сетевой организацией - МПЭП "Омскэлектро", правопреемником которого является ОАО "Омскэлектро", и ЗАО "Сибэнергосервис" 27.12.2012 заключено соглашение о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электрической энергии N 201-222/12, на основании которого ЗАО "Сибэнергосервис" передан ряд функций сетевой организации, в том числе по проведению плановых и внеплановых проверок состояния средств учета. Данные функции осуществляются постоянно, периодически, либо по мере необходимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, аутсорсинг представляет собой способ оптимизации деятельности организации за счет концентрации усилий на осуществлении основной деятельности и передачи на длительной основе определенных производственных функций организации третьему лицу, специализирующемуся в этой области.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений.

Согласно пояснениям третьих лиц в ОАО "Омскэлектро" отсутствует персонал, осуществляющий вышеуказанные функции, в связи с чем эти функции были переданы по соглашению об аутсорсинге ЗАО "Сибэнергосервис".

Из акта технической проверки N 111756 от 15.03.2013, выполненного на бланке МПЭП "Омскэлектро", следует, что 15.03.2013 Бубликом В.В., Разуменко Е.П., Комаровым В.С. произведена проверка прибора учета электрической энергии КТП - 5860, установленного на объекте предпринимателя Фрибус Н.В. (кондитерский цех, г. Омск, ул. Лесопревалка, 3).

В соответствии с данным актом в ходе обследования выявлено, что на приборе учета N 009072036009063 установлен магнит большой удерживающей силы, при нагрузке по фазам А = 107,2 А; В = 124,0 А; С= 124,8 А показания электросчетчика не изменяются, ведется безучетное потребление электроэнергии.

Согласно пояснениям третьих лиц и показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Разуменко Е.П. и Комарова В.С. в КТП-5860 по соглашению с истцом установлен комплекс устройств телемеханики для радиосбора данных "МИРТ" (радиомодуль типа МИРТ 104 N 25495).

Как указали третьи лица, принцип действия программно-технического комплекса МИРТ заключается в измерении импульсов, поступающих с цифрового преобразователя электрического счетчика. Радиомодуль МИРТ подключается к телеметрическому выходу прибора учета, при этом повлиять на показания, накопленные МИРТом невозможно; преобразовании измерений в кодированную информацию; в дистанционной передаче по радиоканалу этих данных, в считывании и накоплении полученных данных в персональном компьютере.

Комплекс на основе радиомодулей позволяет: автоматизировать процесс сбора показаний и выписки счетов абонентам; предварительно диагностировать возможные попытки хищения электроэнергии; оперативно контролировать баланс потребления объекта; своевременно получать достоверные данные с любой периодичностью; организовать систему единого времени; исключить ошибки персонала при сборе данных.

На основании данных о фактическом потреблении электрической энергии, полученных ОАО "Омскэлектро" с использованием радиомодуля МИРТ было установлено их несоответствие с данными о потреблении электрической энергии по отчетам потребителя, в связи с чем 15.03.2013 проведена проверка, по результатам которой составлен акт технической проверки N 111756 от 15.03.2013 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.03.2013 (том 1 л. 45).

Третьи лица описали механизм воздействия магнита на прибор учета следующим образом.

Счетный механизм прибора учета представляет собой электрический шаговый двигатель с обмоткой и якорем. При подаче электрического импульса с микросхемы электрического счетчика на обмотку шагового двигателя якорь совершает оборот, тем самым отсчитывает определенный объем потребленной электрической энергии.

При воздействии магнитом на прибор учета мощное магнитное поле воздействует на якорь двигателя и делает его неподвижным, при этом силы электрического импульса недостаточно для создания вращения якоря счетного механизма.

Правила N 442, на которые ссылаются истец и ответчик, регулируют правовые основы гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Пункт 172 данных Правил, а также иные пункты Правил и другие нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, не содержат прямого запрета на привлечение территориальной сетевой организацией третьих лиц, обладающих квалифицированным персоналом, к проведению проверок расчетных приборов учета, в связи с чем, вопреки доводам сторон, проведение проверки прибора учета истца не МПЭП "Омскэлектро" (ОАО "Омскэлектро"), а ЗАО "Сибэнергосервис" на основании заключенного между ними соглашения об аутсорсинге правомерно, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела (том 2 л. 38-77) следует и не опровергнуто сторонами, что работники ЗАО "Сибэнергосервис", проводившие 15.03.2013 проверку, обладают необходимой квалификацией, позволяющей проводить проверки приборов учета потребителей, к которым относится истец.

Так, согласно материалам дела полномочия работников ЗАО "Сибэнергосервис" на осуществление функций перед третьими лицами, на допуск к работе в электроустановках подтверждаются удостоверениями, доверенностями, протоколами проверки знаний норм и правил, удостоверениями о проверке знаний норм и правил, должностными инструкциями.

В акте технической проверки N 111756 от 15.03.2013 в соответствии с пунктом N 176 Правил N 442 имеется подпись Бублика В.В. в качестве представителя сетевой организации. От имени истца (потребителя) акт подписан Фрибус Ф.Д., что он подтвердил суду первой инстанции и предпринимателем допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно показаниям свидетелей Разуменко Е.П. и Комарова В.С. допуск к радиомодулю МИРТ был осуществлен Доманиным Е.В., представившимся главным инженером предпринимателя, который имея ключи, открыл трансформаторную подстанцию (ТП). После получения доступа в подстанцию на приборе учета потребителя был обнаружен магнит, в результате были составлен акт технической проверки N 111756 от 15.03.2013 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001756 от 15.03.2013. Во время проведения проверки и составления акта велась видеозапись. Для составления актов проверяющих пригласили в служебный кабинет директора - Фрибуса Ф.Д., который представился фактическим владельцем всего производства. Фрибус Ф.Д. пояснил, что с выявленным нарушением согласен, магнит был установлен по его распоряжению. Фрибус Ф.Д. ознакомился с актами, так как возражений не было, Фрибус Н.В. отсутствовала, акты были подписаны Фрибусом Ф.Д.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Фрибус Ф.Д. показал, что не знает, как проверяющие обнаружили магнит, вместе с тем подписание актов подтвердил.

Как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела видеозаписи проведенной проверки следует, что Комаров В.С., Разуменко Е.А. стоят рядом с подстанцией, к ним навстречу двигается главный инженер Доманин Е.В., держа в руках ключи, приблизившись к подстанции, он открыл этими ключами закрытую на замок подстанцию. При открытии подстанции на приборе учета обнаружен магнит большой удерживающей силы (лица, проводившие проверку, с трудом отсоединили его от счетчика). Также было зафиксировано торможение счетного механизма электросчетчика при установленном магните.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Фрибуса Ф.Д., и приняв во внимание обстоятельства, связанные с тем, что запертую на замок ТП открыл Доманин Е.В., представившийся главным инженером, акты подписаны Фрибусом Ф.Д., имеющим служебный кабинет на охраняемой территории кондитерского цеха, что подтверждается фотографиями, пришел к выводу о том, что указанные лица являлись уполномоченными лицами истца.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочия на совершение определенных действий может действовать из обстановки.

Таким образом, от имени истца акт технической проверки N 111756 от 15.03.2013 подписан уполномоченным лицом.

Нарушений при производстве видеосъемки лицами, проводившими проверку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт ведения фото- и видеозаписи при фиксации неучтенного потребления отражен в актах, составленных по результатам проверки, подтвержден свидетелями. Осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения порядка учёта электрической энергии в рамках гражданско-правовых отношений является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ), который соответствует способу и характеру допущенного потребителем нарушения, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сторон о ненадлежащем извещении их о проведении проверки, так безучетное потребление было выявлено при проведении проверки радиомодуля МИРТ, принадлежащего сетевой организации, установленного по соглашению с потребителем в КТП-5860, находящейся на балансе потребителя. Учитывая обстоятельства, послужившие поводом для проведения проверки, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о необходимости заблаговременного извещения потребителя о явке проверяющих. По мнению суда апелляционной инстанции, предварительное уведомление абонента о проведении внеплановой проверки противоречит смыслу такой проверки.

Иными словами, вопреки доводам ответчика, нарушений пункта 173 Правил N 442, регулирующего порядок плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, не допущено.

Отсутствие в актах подписи представителя гарантирующего поставщика не свидетельствует о недействительности актов, поскольку в силу пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, соответственно, обязательным является наличие подписи сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление истцу безучетного потребления электроэнергии произведено непосредственно ответчиком на основании акта, составленного ЗАО "Сибэнергосервис", что свидетельствует о соблюдении МПЭП "Омскэлектро" (ОАО "Омскэлектро") требований пункта 176 Правил N 442 о направлении акта гарантирующему поставщику.

Доводы истца о том, что возросшее энергопотребление обусловлено запуском нового оборудования, не подтверждены документально. Доказательств того, что сторонами согласованы новые точки поставки электрической энергии, объем поставляемой энергии не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт технической проверки N 001756 от 15.03.2013 является надлежащим доказательством безучётного потребления предпринимателем Фрибус Н.В. электрической энергии.

Материалами дела, в том числе спорными актами подтверждается, что истцом допущено торможение счетного механизма прибора учёта путем установки магнита на электросчетчик, что привело к изменению данных об объёме потреблении электрической энергии в меньшую сторону.

Применение судом первой инстанции некоторых пунктов Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые на момент проведения проверки и выявления факта безучётного потребления не действовали, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, содержат аналогичные нормы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 277 577 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-9255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков