Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-723/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А14-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": директора Шабунина С.И., на основании протокола N 1 от 30.12.2013, Кожухова В.Н., представителя по доверенности от 02.08.2012,

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже: Мальцева Д.А., представителя по доверенности N 2796648-178/14 от 15.01.2014,

от Буряка Игоря Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Шериф-В": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-11732/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1073668012505, ИНН 3665066127) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 3 568 190 руб. и встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1073668012505, ИНН 3665066127) о признании недействительным договора страхования имущества N 422-178 - 007387/10 от 02.03.2010, об обращении в доход Российской Федерации страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Буряка Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Шериф-В",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 568 190 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к производству по данному делу принято встречное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования имущества N 422-178-007387/10 от 02.03.2010, а также об обращении в доход Российской Федерации страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп., полученной ОСАО "Ингосстрах" от ООО "Мастер".

Определениями арбитражного суда области от 06.08.2012 и 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буряк Игорь Александрович (далее - Буряк И.А., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-В" (далее - ООО ЧОП "Шериф-В", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Мастер" отказано в полном объеме. Встречное исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено, договор страхования имущества N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Мастер" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мастер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица Буряк И.А. и ООО ЧОП "Шериф-В" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Мастер" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Буряку И.А. по состоянию на июнь 2010 года принадлежало помещение, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А площадью 339,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 36-АВ N762718 от 19.04.2010.

18.07.2010 между ООО "Мастер" и Буряком И.А. заключен договор аренды N 3 помещения площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А. Впоследствии данное помещение было отчуждено по договору купли-продажи от 27.11.2010 Потаповой Кристине Сергеевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 36-АГ N113237.

ООО "Мастер" арендовало указанное помещение для изготовления мебели.

02.03.2010 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Мастер" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей нежилого здания бывшей начальной школы литер А общей площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А., о чем выдан страховой полис N 422-178-007387/10.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Данный договор страхования заключен на условиях правил страхования "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 12.12.2006 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", а также на основании информации, указанной страхователем в заявлениях-вопросниках от 02.03.2010. Стороны также определили, что сведения, сообщенные страхователем в заявлениях-вопросниках, признаются по настоящему полису существенными.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 является Буряк Александр Петрович; период страхования определен с 02.03.2010 по 01.03.2011; страховая сумма в части вышеуказанного имущества - 3 712 107 руб.

Указанное имущество на основании договора страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 застраховано по рискам, в том числе пожар, умышленные действия третьих лиц.

Общую сумму страховой премии стороны определили в размере 14 305 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 в договор страхования внесены изменения - выгодоприобретателем по договору определено ООО "Мастер".

Из квитанции N 178-01/01812 на получение страховой премии (взноса) усматривается, что ООО "Мастер" предусмотренная договором страхования ОСАО "Ингосстрах" премия в размере 14 305 руб. 81 коп. оплачена в полном объеме.

04.12.2010 в районе 19 часов 20 минут нарядом патрульно-постовой службы ОВД по Новоусманскому району обнаружено возгорание внутри помещения, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А.

Согласно акту о пожаре от 04.12.2010 года сообщение о пожаре поступило из РОВД с. Н.Усмань; на момент прибытия подразделения пожарной охраны по вышеуказанному адресу в 19 час 35 мин происходило горение внутри помещения; развитию пожара способствовало позднее обнаружение; причина пожара - занос постороннего источника огня.

По данному факту 12.05.2011 возбуждено уголовное дело N 2011363101 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением по уголовному делу N 2011363101 от 30.05.2011 директор ООО "Мастер" признан потерпевшим.

06.12.2010 ООО "Мастер" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страхователю не направлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик ОСАО "Ингосстрах", полагая, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным договор страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 года.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон, возникшие на основании договора страхования имущества N 422-178-007387/10 от 02.03.2010, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговорённые в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 по делу N А14-8913/2011).

Принимая во внимание, что буквальное значение слова "заведомо", содержащееся в Толковом словаре русского языка Ушакова, означает "сознательно, безусловно, несомненно, как известно (самому действующему лицу)", для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного, безусловного, несомненного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

Из представленного в материалы дела заявления-вопросника по страхованию имущества, гражданской ответственности и убытков от перерыва в производстве от 02.03.2010, на основании которого заключен договор страхования имущества N 422-178-007387/10 от 02.03.2010, следует, что на вопросы страховщика в разделе 3.4 "Системы и средства пожарной защиты и охраны" указанного вопросника ООО "Мастер" сообщены сведения о наличии в застрахованном помещении автоматической пожарной (пункт 3.4.1) и охранной сигнализаций (пункт 3.4.12), наличия охраны объекта приходящим сторожем (пункт 3.4.15).

Указанные сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, наличии охраны являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщение о пожаре поступило из РОВД с. Н.Усмань, каких-либо лиц на момент пожара в застрахованном здании не было.

Из материалов настоящего дела также следует, что на день возникновения пожара действовал договор N 2010/17 от 25.11.2010 между ООО ЧОП "Шериф-В" (охранная организация) и ООО "Мастер" (заказчик) сроком с 29.11.2010 по 15.01.2011 (пункт 8.1). Виды охраны - выставление стационарных постов охраны (физическое прикрытие). Время охраны объекта по средствам выставления стационарных постов охраны: понедельник - пятница с 17 часов 00 минут до 09 часов по московскому времени, суббота, воскресенье и праздничные дни с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по московскому времени.

Однако доказательств по фактическому исполнению данного договора ООО "Мастер" в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии иных лиц, осуществляющих охрану пострадавшего помещения, в том числе штатных сотрудников страхователя, ООО "Мастер" также не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактически охрана застрахованного здания не осуществлялась, что подтверждается также актом о пожаре от 04.12.2010, актом осмотра от 08.12.2010 и материалами уголовного дела.

Между тем, из пояснений представителей ООО "Мастер" следует, что установленная в застрахованном здании автоматическая пожарно-охранная сигнализация сообщала о проникновении или пожаре путем звукового оповещения внутри самого помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал, что оповещение о несанкционированном проникновении в помещение и пожаре с помощью автоматической сигнализации было возможно только при наличии в помещении персонала либо охранника (сторожа).

Отсутствие в помещении сторожа повлекло возможность доступа неустановленного лица с целью поджога здания и ненадлежащему функционированию охранно-пожарной сигнализации, поскольку при таких условиях было невозможным своевременное обнаружение пожара и принятие мер к предотвращению его распространения.

Учитывая изложение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в совокупности обстоятельства позволяют оценить действия ООО "Мастер" как заведомое введение ОСАО "Ингосстрах" в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сообщения ООО "Мастер" страховщику ОСАО "Ингосстрах" заведомо ложных сведений о наличии охраны страхуемого объекта, в связи с чем, признал недействительным договор страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" отказал.

В отношении полученной ОСАО "Ингосстрах" страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп. арбитражный суд области правомерно указал на обращение ее в доход Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "Мастер" о пропуске ОСАО "Ингосстрах" годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, факт сообщения ООО "Мастер" страховщику ОСАО "Ингосстрах" заведомо ложных сведений, являющихся существенными условиями заключенного сторонами договора, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, в частности актом о пожаре от 04.12.2010, актом осмотра от 08.12.2010.

Данные документы были представлены Следственным отделом ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в арбитражный суд области 10.12.2012.

Доводы ООО "Мастер" о передаче указанных документов страховщику в мае 2011 года документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.12.2012, поскольку после указанной даты ОСАО "Ингосстрах" должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о признании договора страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 недействительным по основаниям введения страховщика в заблуждение представлено в арбитражный суд области в судебном заседании 24.12.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности ОСАО "Ингосстрах" не был пропущен.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом ООО "Мастер" суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Мастер" не представлены надлежащие доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере по следующим основаниям.

Помещение площадью 339,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А., принадлежащее на праве собственности Буряку И.А., использовалось ООО "Мастер" на основании договора аренды N 3 от 18.07.2010.

Указанным договором аренды нежилого помещения предусмотрены последствия наступления события утраты или порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии или его восстановления в случаях, если вред имуществу был причинен действиями третьих лиц.

Также согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах повреждения нежилого помещения ответственность за неисполнение обязательства по возврату арендодателю вещи, в том состоянии, в котором она была передана по договору аренды, не может быть возложена на арендатора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Буряк И.А. в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2010 к договору аренды N 3 от 18.07.2010.

ОСАО "Ингосстрах" заявило о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2010 к договору аренды N 3 от 18.07.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда области от 25.04.2013 по делу была назначена экспертиза для определения давности выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Мастер" Шабунина С.И., соответствия давности выполнения подписи от имени Буряк И.А. и давности нанесения оттиска печати ООО "Мастер" дате, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 02.12.2010 к договору аренды N 3 от 18.07.2010.

Согласно заключению ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Мастер" Шабунина С.И., давность выполнения подписи от имени Буряк И.А. и давность нанесения оттиска печати ООО "Мастер" дате, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 02.12.2010 к договору аренды N 3 от 18.07.2010 в качестве даты его изготовления (заключения), - не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в более поздние сроки, указанные в пункте 1.

Учитывая выводы экспертизы, пояснения эксперта, определением суда первой инстанции от 20.11.2013 правомерно удовлетворено заявление ОСАО "Ингосстрах" о фальсификации, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2010 к договору аренды N 3 от 18.07.2010 исключено из числа доказательств по делу.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ООО "Мастер" относительно неполноты и необоснованности заключения эксперта, отсутствия необходимой квалификации у экспертов, а также проведения экспертами данного исследования без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предупреждение об уголовной ответственности было изложено в определении арбитражного суда области от 25.04.2013 о назначении экспертизы. О факте предупреждения об уголовной ответственности экспертами дана подписка.

То обстоятельство, что надлежащим образом оформленная подписка экспертами дана после проведения экспертизы, не изменяет самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что закон связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества не только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество, но также с иными обстоятельствами - распределением рисков гибели или повреждения.

Размер имущественного вреда определен страхователем, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до пожара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения ООО "Мастер" расходов на восстановление имущества, а также доказательств предъявления собственником помещения (Буряк И.А.) к ООО "Мастер" обоснованных требований о возмещении ущерба, причиненного арендуемому имуществу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А. было 13.01.2011 отчуждено Потаповой К.С.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи указанный объект недвижимости передан Буряком И.А. Потаповой К.С. в поврежденном в результате пожара состоянии.

Договор аренды между ООО "Мастер" и новым собственником помещения не заключался и, как пояснено представителями ООО "Мастер", пользование арендованным имуществом фактически было прекращено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что имущественный интерес страхователя по договору страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 заключается в пользовании имуществом, что может являться основанием для заключения договора страхования, однако такой имущественный интерес не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае гибели.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения ООО "Мастер", определенного в размере стоимости восстановительного ремонта, не компенсирует убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, лицу, которое их реально понесло, а также не приведет к защите имущественного интереса ООО "Мастер", который в момент заключения договора страхования заключается в пользовании имуществом на праве аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недействительности договора страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010 и, таким образом, правомерности встречного искового требования ОСАО "Ингосстрах", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Мастер" по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Мастер".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-11732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова