Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 1898/08 В удовлетворении иска о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных по договору на оказание услуг, заключенному между обществом и временным управляющим, правомерно отказано, поскольку временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал без учета интересов должника и кредиторов и значительно увеличил размер расходов на стадии наблюдения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 1898/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий "ЛИСТ" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 по делу N А53-19095/2006-С1-36 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий "ЛИСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Военный совхоз "Искра" (далее - кооператив) о взыскании 420679 рублей стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 29.06.2005 N 7-ок-ю, заключенному между обществом и временным управляющим кооперативом Вышегородцевым И.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вышегородцев И.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2005 по другому делу (N А53-11016/2005-С2-36) в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

В рамках процедуры наблюдения между временным управляющим (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.06.2005 N 7-ок-ю на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 53000 рублей в месяц, оплата производится за счет имущества должника.

Общая стоимость работ по названному договору составила 420679 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Суды установили, что руководитель кооператива во время проведения процедуры наблюдения от должности не отстранялся, заключение спорного договора с руководителем должника не согласовывалось и последним не одобрялось.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

В соответствии с условиями спорного договора временный управляющий поручил обществу провести анализ финансового состояния должника, определить величину кредиторской задолженности должника, выявить кредиторов, осуществить содействие внешнему управляющему в надлежащем их уведомлении о введении процедуры наблюдения и о проведении первого собрания кредиторов, подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 названного Закона, суды пришли к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за счет должника.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19095/2006-С1-36 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова